Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4707/2023[88-7066/2023]

N 88-7066/2023

22RS0067-01-2022-001965-93

г. Кемерово 18 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Попову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 265800 рублей в порядке регресса обоснован тем, ответчик в установленный законом пятидневный срок не предоставил транспортное средство для осмотра страховщиком.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не выяснил причины, по которым ответчиком не получено и не исполнено требование истца о предоставлении автомобиля к осмотру, не указаны мотивы, по которым апелляционный суд не применил презумпцию получения заказной корреспонденции, а также сделал неверный вывод о том, что ответчик не является законным владельцем транспортного средства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое противоположное, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что: ответчик не являлся законным владельцем транспортного средства, а лишь управлял в интересах Гурина В.Е, а потому ответчик не обязан и не имел возможности предоставить автомобиль на осмотр; уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр направлено ответчику страховщиком по истечении уставленного законом срока, которое возвращено не ввиду истечения сроков хранения, а по иным, невыясненным обстоятельствам, текст уведомления не содержал ни места, ни времени предоставления автомобиля на осмотр.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко