Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4719/2023[88-6885/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-703/2022 (42RS0012-01-2022-001251-91) по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шевцову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шевцова Евгения Александровича на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 2 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) Рыжикова Д. О, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шевцову Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2021 г. Банк ВТБ (ПАО) и Шевцов Е.А. заключили договор о карте NКК-651070879922 путем подписания условий предоставления и использования банковской карты, расписки о получении международной банковской карты и анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты. Согласно условиям предоставления и использования банковской карты к договору от 8 июня 2021 г. NКК-651070879922 сумма кредита составляет 149 000 руб, срок действия договора установлен до 8 июня 2021 г, процентная ставка 19, 9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору о карте в полном объеме. В то время как Шевцов Е.А. систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. Шевцову Е.А. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности за N4484 от 28 января 2021 г, однако до настоящего времени задолженность Шевцовым Е.А. не погашена. По состоянию на 17 марта 2022 г. включительно общая сумма задолженности по договору о карте (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 172 534, 93 рубля из них: 137678, 05 рублей - основной долг; 34185, 85 рублей - задолженность по плановым процентам; 671, 03 рубль - задолженность по пени. Ранее задолженность по кредитному договору NКК-651070879922 от 8 июня 2021 г. была взыскана с Шевцова Е.А. судебным приказом судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Новосибирска по делу N2-2267/2022 от 22 апреля 2022 г. Однако данный судебный приказ был отменен 23 мая 2022 г.

Истец просил суд взыскать с Шевцова Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 8 июня 2021 г. NКК-651070879922 по состоянию на 17 марта 2022 г. включительно в размере 172 534, 93 руб, из которых: 137678, 05 руб. - основной долг; 34185, 85 руб. - задолженность по плановым процентам; 671, 03 руб. - задолженность по пени, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 651 руб.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 2 сентября 2022 г. с Шевцова Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору NКК-651070879922 от 8 июня 2021 г. по состоянию на 17 марта 2022 г. в общей сумме 172534, 93 руб, из которых: 137678, 05 руб. - основной долг; 34185, 85 руб. - задолженность по плановым процентам; 671, 03 руб. - задолженность по пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 651 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции от 2 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевцов Е.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не было дано оценки тому, что кредитный договор им фактически не подписывался, истцом не было представлено допустимых доказательств обратного. Его персональные данные были получены иными лицами обманным путем. Кроме того, судами необоснованно было указано, что заемщик подтвердил путем подписания документов согласие с размером полной стоимости кредита, с перечнем и размерами платежей до подписания договора. Данный факт также подтверждается возбуждением уголовного дела по его заявлению по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) Рыжиков Д. О, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов кассационной жалобы, также указав, что решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г, информация о которых размещена на официальных сайтах судов, оставлены без удовлетворения требования Шевцова Е. А. о признании договора N КК-651070879922 от 8 июня 2021 г. недействительным. Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что заключение кредитного договора и списание денежных средств стали возможны в результате действий и с согласия самого истца. Банком была доведена до истца информации об обеспечении сохранности банковской арты и неразглашении ПИН-кода, одноразовых паролей и прочих данных и конфиденциальных сведений. Истец, заключая договор банковского обслуживания и о выдаче кредитной карты, ознакомлен с тем, что несет ответственность за все операции, совершенные с использование карты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 8 июня 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Шевцовым Е.А, был заключен договор о карте NКК-651070879922, путем подписания Условий предоставления и использования банковской карты, расписки о получении международной банковской карты, анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты.

В соответствии с Условиями предоставления и использования банковской карты банка к договору, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 149000 рублей, срок действия договора - 08.06.2051. В случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств - 08.06.2051, процентная ставка 19, 9% годовых. Размер минимального платежа- 3% от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных банком процентов за пользование овердрафтом. Дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Заемщик Шевцов Е.А. подтвердил путем подписания документов, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

Банк исполнил свои обязательства по договору о карте в полном объеме, 8 июня 2021 г. предоставив заемщику денежные средства в сумме 149 000 руб.

Установлено, что ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял не в срок и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

28 января 2022 г. банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, размер которой по состоянию на 28 января 2022 г. составил 167894, 90 руб. Однако требование Банка оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчика за период с 8 июня 2021 г. по 17 марта 2021 г. составляет 178 574, 15 руб.

Истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 17 марта 2022 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 172 534, 93 руб, из которых: 137 678, 05 руб. - основной долг, 34 185, 85 руб. - задолженность по плановым процентам, 671, 03 руб. - задолженность по пени.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска за вынесением судебного приказа. На основании возражений ответчика определением мирового судьи от 23 мая 2022 г. судебный приказ от 29.04.2022 о взыскании с ответчика задолженности в сумме 171 863, 90 руб. был отменен. Однако после отмены судебного приказа заемщик свои долговые обязательства в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, условиями договора, установив, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, имеет место нарушение условий договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, проверив расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований в размере 172 534, 93 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией согласился, установив, что 27 апреля 2017 г. Шевцов Е.А. обратился в банк с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором просил предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ и подключить Базовый пакет услуг (п. 1 Заявления), а также открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке (п. 1.1 Заявления); предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п. 1.2 Заявления); направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения "Базовый" на мобильный телефон клиента, указанный в разделе "Контактная указанного заявления (п. 1.2.2 Заявления). Между Банком и Шевцовым Е.А. было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

8 июня 2021 г. банк направил ответчику SMS-сообщение с указанием кода для оформления кредита, с указанием суммы кредита, его срока и процентной ставки.

Данный код из SMS-сообщения был введен ответчиком в систему ВТБ- Онлайн, тем самым Шевцов Е.А. заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 845, 847 Гражданского кодекса РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 29 июня 2021 г. N 762-П, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор о карте был заключен путем использования персональных средств доступа Шевцова Е. А, которые согласно договору с Банком являются аналогом собственноручной подписи. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что договор о карте он не заключал, так как совокупностью представленных доказательств подтвержден факт обращения ответчика Шевцова Е.А. за получением кредита, заключения с ним договора о карте и выдаче ему денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор о карте. Ссылка Шевцова Е. А. о том, что договор он не подписывал, с его условиями ознакомлен не был, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Исследуя вопрос о заключении договора, его подписании, судом апелляционной инстанции были изучены выгрузки СМС-сообщений, установлено, что договор о карте оформлен Шевцовым Е. А. через приложение "ВТБ Онлайн", путем введения кодов, направленных Банком по телефону истца в кредитную заявку. Сам Шевцов Е. А. не отрицала получение данных одноразовых кодов от Банка.

При этом следует отметить, что цифровая кредитная карта поступила в распоряжение истца 8 июня 2021 г. в 11 часов 30 мин. Оплата покупки данной картой была произведена 8 июня 2021 г. в 18 часов 33 мин, путем введения Push-кода, поступившего на номер телефона ответчика.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу, что кредитный договор подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС код является простой электронной подписью.

Также суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства, пришел к верному выводу, что соглашением сторон (согласие истца с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ подписано собственноручно) предусмотрена возможность заключения кредитного договора в электронной форме путем его подписания электронной подписью, приравниваемой к собственноручной. При этом судом также обоснованно указано, что пунктом 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания установлена обязанность Клиента соблюдать конфиденциальность Логина, Пароля и других идентификаторов, средств подтверждения используемых в системе ДБО, исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления по продукту/услуге в Банк.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в судах нижестоящих инстанций, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 2 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова