Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4722/2023[88-6577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-842/2022 (УИД N 42RS0032-01-2022-000744-67) по исковому заявлению Сафроновой Екатерины Михайловны к Коноплеву Александру Юрьевичу о взыскании процентов по договору займа, неустойки

по кассационной жалобе ответчика Коноплева Александра Юрьевича

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав пояснения представителя ответчика Белокопытова И.А, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафронова Е.М. обратилась с иском к Коноплеву А.Ю. о взыскании процентов по договору займа, неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 ноября 2018 г, вступившим в законную силу, с ответчика в ее пользу взыскан долг по договору займа в размере 564 000 руб. Однако, ответчик решение суда исполнял частями, продолжая пользоваться сумой займа, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты, рассчитанные по ст. 317.1 ГК РФ, в сумме 25 900, 17 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, в размере 25 753 руб, а также расходы за составление искового заявления в сумме 10 000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 1 750 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Коноплева А.Ю. в пользу Сафроновой Е.М. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 18 апреля 2016 г. за период с 1 марта 2019 г. по 24 апреля 2020 г. в сумме 25 900, 17 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 25 753 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб, расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 750 руб.

В кассационной жалобе ответчик Коноплев А.Ю. просит отменить судебные постановления, как незаконные. Указывает на несогласие в части применения сроков исковой давности; несоблюдения претензионного порядка взыскания неустойки и процентов в соответствии со статьями 317.1 и 395 ГК РФ; невозможности применения ст. 317 ГК РФ; не применения ст. 333 ГК РФ; невозможности взыскания одновременно неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами; в части чрезмерности судебных расходов за составление искового заявления.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 апреля 2016 г. между Сафроновой Е.М. и Коноплевым А.Ю. заключен договор займа, согласно которому Коноплев А.Ю. взял в долг у истца денежные средства в сумме 564 000 руб. сроком до 30 декабря 2016 г. В указанный срок деньги не вернул. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской Коноплева А.Ю.

Коноплевым А.Ю. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 ноября 2018 г. с ответчика в пользу Сафроновой Е.М. взыскан долг по договору займа в размере 564 000 руб.

Коноплев А.Ю. долг погашал частями, продолжая пользоваться суммой займа. Расчет указанных в иске сумм проверен судом первой инстанции, признан соответствующим законодательству, иной расчет не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 317.1, 330, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности в порядке статей 55, 56, 61, 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы процентов за пользование займом с 1 марта 2019 г. по 24 апреля 2020 г. (дату фактического возврата займа) и неустойку, рассчитанную в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов, в том числе о сроке исковой давности, об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и соразмерности расходов на составление искового заявления, незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Коноплева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер