Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4739/2023[88-7044/2023]

N 88-7044/2023

70RS0003-01-2022-002998-59

г. Кемерово 11 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Плотниковой Светланы Борисовны к индивидуальному предпринимателю Тимченко Есении Дмитриевне о защите прав потребителя и

по встречному иску о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тимченко Е.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск о взыскании 181058, 34 рублей неустойки обоснован просрочкой выполнения работ по договору об изготовлении и установке кухонного гарнитура.

Встречный иск о взыскании 26301, 66 рублей задолженности по данного договору обоснован тем, что оплата внесена лишь частично.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, первоначальный иск удовлетворен частично - взыскано 48000 рублей неустойки и 24000 рублей штрафа, встречный иск удовлетворен - взыскано 26301, 66 рублей задолженности по договору.

В кассационной жалобе Тимченко Е.Д. просила отменить судебные акты, отказав в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались в том числе положениями ст. 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ввиду законодательного ограничения размера неустойки за просрочку выполнения работ общей ценой заказа, которая в данном случае составляет 96000 рублей, заявленная к взысканию неустойка в размере 181058, 34 рублей и штраф в половину от данной суммы ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежат уменьшению до 48000 рублей и 24000 рублей соответственно, оснований к ещё большему их уменьшению не имеется.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, не содержащие оснований о недопустимости взыскания неустойки, штрафа, доказательств, не учтённых судами и служащих поводом к ещё большему уменьшению их размера, отклоняются.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова