Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4748/2023[88-7331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-187/2022 (22RS0007-01-2022-000220-69) по иску Болычевой И.Ю. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 8 об оспаривании заключения, взыскании страховых выплат

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болычева И.Ю. (далее - Болычева И.Ю, истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиалу N 8 (далее - ГУ-МРО ФСС РФ N8, Фонд, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (далее - ООО "Партнеры Ноябрьск", ответчик) об оспаривании заключения, взыскании страховых выплат.

В обоснование иска Болычева И.Ю. ссылалась на нарушение ее прав Фондом социального страхования Российской Федерации в связи с незаконным признанием случая не страховым и прекращением оплаты периода нетрудоспособности, указывая, что травма "данные изъяты" была получена ею 13 января 2022 г. на территории работодателя ООО "Партнер Ноябрьск" при следовании пешком к месту работы. С учетом уплаченных сумм в размере 35 661 рубль 41 копейка задолженность ответчика за весь период нетрудоспособности по 11 мая 2022 г. составила 136 683 рубля 91 копейка.

С учетом уточнений требований истец просила признать недействительным заключение экспертизы Фонда социального страхования Российской Федерации по проверке страхового случая от 23 марта 2022 г.; возложить обязанность признать несчастный случай на производстве, произошедший с Болычевой И.Ю. 13 января 2022 г, страховым; взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации пособие по временной нетрудоспособности за период с 13 января 2022 г. по 11 мая 2022 г. в размере 136 683 рубля 91 копейка.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30 июня 2022 г. исковые требования Болычевой И.Ю. удовлетворены частично. Признано незаконным заключение от 23 марта 2022 г. N Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 8 об отказе в признании несчастного случая на производстве, произошедшего с Болычевой И.Ю, страховым. На Фонд возложена обязанность рассмотреть вопрос о квалификации несчастного случая на производстве, произошедшего с Болычевой И.Ю. С Фонда в пользу Болычевой И.Ю. взыскано недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с 13 января 2022 г. по 11 мая 2022 г. в размере 129 905 рублей 67 копеек, в доход муниципального образования город Белокуриха государственная пошлина 3 798 рублей 12 копеек. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2022 г. решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30 июня 2022 г. изменено, абзац третий решения суда изложен в новой редакции: признать травму, полученную Болычевой И.Ю. 13 января 2022 г. несчастным случаем на производстве.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области с 1 января 2023 г. является правопреемником Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, и замена стороны ее правопреемником допускается на стадии кассационного производства, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым произвести замену в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Государственного учреждения - московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 26 декабря 2021 г. Болычева И.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО "Партнеры Ноябрьск" на основании заключенного сторонами трудового договора, по условиям которого истец была принята на работу вахтовым методом на 1 ставку для выполнения трудовой функции в должности пекаря в подразделение объекта Новатэк Мурманск в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией.

Согласно графику работы вахты N N 1 за 2022 год рабочее время определено с 08.00 до 19.00, время отдыха с 13.00 до 14.00, продолжительность рабочего времени 10 часов ежедневно.

Как следует из выписки из табеля учета рабочего времени за январь 2022 года, Болычева И.Ю. находилась на рабочем месте с 1 января 2022 г. по 12 января 2022 г, с 13 января 2022 г. отмечено отсутствие на рабочем месте по болезни.

Согласно представленным медицинским документам, 13 января 2022 г. Болычева И.Ю. при падении на тротуаре получила травму "данные изъяты".

Из акта N о несчастном случае на производстве, составленного работодателем ООО "Партнеры Ноябрьск" на основании расследования, усматривается, что несчастный случай произошел на территории ЦСКМС, предприятие ООО "Партнеры Ноябрьск" по адресу: "адрес" на дороге, ведущей с жилой территории в сторону административных строений при включенном исправном освещении 13 января 2022 г. в 06 часов 45 минут при следовании пекаря Колычевой И.Ю. на работу по территории ВЖК по тротуару. Поскользнувшись, она упала "данные изъяты" "данные изъяты", попробовала встать, но не смогла. Мимо проходящие люди вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи Болычевой И.Ю. была оказана первая помощь, после чего ее отправили в больницу. Согласно медицинскому заключению ГОБУЗ " "адрес" клинический многопрофильный центр" "данные изъяты". Пострадавшая не находилась в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Причина несчастного случая - неосторожные действия пострадавшего. Комиссией установлен факт неосторожности пострадавшего.

Болычевой И.Ю. в связи с ее нетрудоспособностью выданы электронные листы нетрудоспособности: N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продлением по ДД.ММ.ГГГГ; N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность нетрудоспособности Болычевой И.Ю. в связи с полученной травмой при несчастном случае составила 119 дней.

Болычевой И.Ю. произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности Фондом в размере 12 961 рубль 15 копеек и 22 700 рублей 26 копеек; работодателем оплачено за первые три дня нетрудоспособности 1 668 рублей 97 копеек.

Однако, согласно представленному в материалы дела заключению Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 8 от 23 марта 2022 г. N 703, несчастный случай, произошедший с Болычевой И.Ю, не является страховым ввиду того, что события имели место до начала ее рабочего времени, во время перемещения по тротуару, покрытому льдом; в момент несчастного случая Болычева И.Ю. не находилась на своем рабочем месте и не исполняла свои трудовые обязанности.

Выплаты пособия по временной нетрудоспособности прекращены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 22, 227, 228, 229 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", правовыми разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установив, что работник Болычева И.Ю. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Партнеры Ноябрьск" вахтовым методом, проживала в период работы и работала в вахтовом поселке, 13 января 2022 г. направляясь на работу истец упала и в результате падения Болычевой И.А. была причинена травма, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец получила травму в результате несчастного случая на производстве и заключение ответчика от 23 марта 2022 г. является незаконным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика принять решение о признания несчастного случая на производстве страховым случаем, поскольку по существу решение выносится именно фондом социального страхования, и суд может возложить обязанность на ответчика рассмотреть вопрос о признании случая страховым.

Установив, что общая продолжительность нетрудоспособности Болычевой И.Ю. в связи с полученной травмой при несчастном случае составила 119 дней; ответчиком произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности Болычевой И.Ю. в размере 12 961 рубль 15 копеек и 22 700 рублей 26 копеек, работодателем оплачено за первые три дня нетрудоспособности 1 668 рублей 97 копеек; принимая во внимание для расчета среднего заработка Болычевой И.Ю. сведения 2НДФЛ за 2020 и 2021 годы за вычетом начислений компенсации за неиспользованный отпуск (2013), больничных (4800), доход 2510, а также начисления за полные отработанные месяцы, и начисления при неполных отработанных месяцах при расчете не меньше МРОТ, суд первой инстанции с учетом выплаченной суммы пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в размере 129 905 рублей 67 копеек.

Отклоняя доводы стороны ответчика о несоблюдении стороной истца обязательного досудебного порядка, суд первой инстанции указал на то, что предметом исковых требований не является оспаривание решения ГУ-МРО ФСС РФ N8 о назначении обеспечения по страхованию, либо об отказе в назначении обеспечения по страхованию.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что травма была получена истцом при следовании к рабочему месту для выполнения трудовой функции в рабочую смену по распоряжению представителя работодателя, в связи с чем несчастный случай, произошедший с истцом, должен квалифицироваться как несчастный случай на производстве, относящийся к страховым, и, как следствие, с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, и необходимости с учетом заявленных исковых требований и в целях восстановления нарушенного права истца признать травму, полученную Болычевой И.Ю. 13 января 2022 г. несчастным случаем на производстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, и выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части первой статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N73, действовавшего на момент несчастного случая -13 января 2022 г.

Согласно частям 1 и 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень так их обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В силу пункта 42 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N73, государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда.

Из содержания статьи 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N486-ФЗ следует, что обязательному досудебному обжалованию в вышестоящий орган страховщика в соответствии с настоящей статьей подлежит только решение территориального органа страховщика о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что травма истцом была получена 13 января 2022 г. около 06 часов 45 минут на территории предприятия работодателя в период работы вахтовым методом, в момент следования по распоряжению работодателя к месту выполнения работы, при отсутствии обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут быть квалифицированы как не связанные с производством, исходя из того, что работодателем указанный случай был квалифицирован в качестве несчастного случая на производстве, что подтверждается соответствующим актом от 17 января 2022 г. N2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что повреждение здоровья Болычевой И.Ю. связано с выполнением поручения работодателя и наступило в результате несчастного случая на производстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что несчастный случай с Болычевой И.Ю. произошел в нерабочее время, не связан с исполнением истцом трудовых обязанностей, либо совершением каких-либо действий в его интересах, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы стороны ответчика, указал на то, что истец следовала по территории работодателя в 06 часов 45 минут, то есть ранее начала рабочего дня в соответствии с установленным режимом рабочего времени, поскольку выполняла поручение заведующего производством, а также, что само по себе указание в пункте 3.1 трудового договора режима рабочего времени в соответствии с графиком работы вахты, утвержденным 30 ноября 2021 года, которым установлено начало рабочего дня с 8:00, не исключает возможности выполнения работником распоряжений работодателя по исполнению трудовых обязанностей, в случае возникшей необходимости, раньше времени, установленного графиком.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив расчеты, произведенные судом первой инстанции, в отсутствии соответствующего контррасчета стороны ответчика, не представленного, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что исчисление задолженности ответчика за весь период нетрудоспособности 119 дней без учета оплаты первых трех дней работодателем не привело к нарушению прав ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют и направлены на ошибочное толкование норм материального права, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции в неизмененной части и суд апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено, в связи с чем решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30 июня 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2022 г. отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

произвести замену Государственного учреждения - московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30 июня 2022 г. с учетом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: