Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4749/2023[88-6656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0007-01-2022-004234-20 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Дамбаеву Сергею Цыреновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 декабря 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Дамбаеву С.Ц. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб.

Требование мотивировано тем, что в результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, под управлением Дамбаева С.Ц. и автомобиля Honda CRV, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность Дамбаева С.Ц. застрахована ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ответчиком по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра не представлено, в связи с чем у страховщика в соответствии с пунктом "з" ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регресса к данному лицу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 декабря 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным, не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотре по запросу страховщика в 5-дневный срок со дня получения уведомления, а также не представил судам первой и апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об уважительности причин не предоставления транспортного средства на осмотр, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" возникло к нему право регрессивного требования.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, рег.знак N, под управлением Дамбаева С.Ц. и автомобиля Honda CRV, рег.знак N

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda CRV, рег.знак N причинены механические повреждения.

1 февраля 2022 г. потерпевшим Жалсановым Ц.С. подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещени, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 13 января 2022 г. с участием его транспортного средства.

1 февраля 2022 г. Жалсановым Ц.С. от страховой компании получено направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

7 февраля 2022 г. проведен осмотр транспортного средства Жалсанова С.Ц, составлен акт и подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта -189222, 00 руб, затраты н восстановительный ремонт 110 600 руб.

7 февраля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" направлено в адрес Дамбаева С.Ц. по почте уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, которое последним получено не было.

11 февраля 2022 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Жалсановым Ц.С. подписано соглашение о размере страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

Указанная сумма перечислена потерпевшему 22 февраля 2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 11.1, абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N1059-0, исходил из того, что при отсутствии спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, непредставление транспортного средства ответчика для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на размер возмещенного ущерба не повлияло и права последнего не нарушило, в связи с чем, у истца не возникло право на предъявление регрессного иска.

При этом районный суд пришел к выводу о том, что требование о предоставлении автомобиля ответчика на осмотр не содержит конкретной даты, места и времени его осмотра. Указание на то, что участник дорожно-транспортного происшествия должен предоставить автомобиль в течение 5 рабочих дней после получения уведомления не свидетельствует о вине ответчика в его не предоставлении, поскольку ответчика Дамбаев С.Ц. указанное уведомление не получил, а выплата страхового возмещения свидетельствует о том, что в предоставлении автомобиля ответчика не было необходимости, в связи с чем, при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны ответчика, у истца не возникло права требовать взыскания с ответчика страховой выплаты в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. При том, что в материалах дела имеется исследование, проведенное по заказу страховщика, которое подтвердило относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял либо мог повлиять на страховую выплату, произведенную потерпевшему, истцом не представлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева