Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4758/2023[88-6670/2023]

N88-6670/2023

(8Г-4758/2023)

г. Кемерово 21 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 42MS0100-01-2022-001764-73 по иску Главы КФХ Галкиной Виктории Александровны к Звереву Александру Егоровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе главы КФХ Галкиной Виктории Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 26 июля 2022 г, на апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2022 г.

установила:

Глава КФХ Галкина ВА. обратилась в суд с исковым заявлением к Звереву А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2016 году она по просьбе собственников земельных паев, в том числе ответчика Зверева А.Е, заключила договор на проведение работ по изготовлению проекта межевания и межевого плана по образованию и формирования земельного участка с кадастровым номером N площадью 5 301 000 кв.м, по адресу: "адрес", в "адрес" от "адрес" в пределах участка с кадастровым номером N

Указывает, что она понесла расходы по оплате договора на проведение кадастровых работ в сумме 530 000 руб, работы проведены в интересах вышеуказанных лиц, долю ответчика Зверева А.Е. состалявляет 17 096, 77 руб.

Впоследствии данный земельный участок был сдан ей в аренду на основании договора аренды от 15 сентября 2016 г. и собственники получали арендную плату.

Считает, что Зверев А.Е. получил выгоду от проведенных кадастровых работ в 2016 году, путем реализации его права на конкретную земельную долю в образованном земельном участке и получения арендной платы.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать со Зверева А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 17 096, 77 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2019 г. по 15 июня 2022 г. в размере 3 662, 69 руб, всего 20 759, 46 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Главы КФХ Галкиной В.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе Галкина В.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 26 июля 2022 г, апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судами не дана должная оценка представленным доказательствам, неправильно истолкованы нормы материального права.

Приводит доводы о том, что Зверев А.Е. не возражал против проведения кадастровых работ, личных действий по оформлению своего земельного пая не предпринимал, принял результат услуг Галкиной В.А. после оформления принадлежащего ему земельного пая в сформированном земельном участке, подписал с ней договор аренды о передаче доли земельного участка в аренду КФХ Галкиной В.А.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 июля 2016 г. между Галкиной В.А. и ООО "Земельный кадастр и недвижимость" был заключен договор N 27/2016-1 на выполнение работ (услуг) по изготовлению проекта межевания и межевого плана по образованию земельного участка, расположенного в пределах участка с кадастровым номером N: "адрес", земельный массив бывшего совхоза "Знамя труда". Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного договора цена договора составляет 530 000 рублей, которая Галкиной В.А. была оплачена.

Соглашением об определении земельных долей между собственниками от 25 августа 2016 г. ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Зверев А.Е, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (28 дольщиков) определили доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5 301 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства по 1/31 доли за каждым, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 сентября 2016 г. сделана запись.

15 сентября 2016 г. между ФИО1, действующими за себя и за других 28 собственников по протоколу собрания дольщиков земельного участка от 20 июля 2016 г. - "арендодатель" и ИП Галкиной Викторией Александровной в лице ФИО2 - "арендатор" был заключен договор аренды земельного участка, сельскохозяйственного назначения, по условиям которого передали арендатору в аренду земельный участок, общей площадью 5 301 000 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" от "адрес", сроком на 10 лет.

Переданный в аренду земельный участок поставлен на кадастровый учет с установленными границами, образован путем выдела в счет 31 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Галкина В.А. исходила из того, что поскольку в 2016 году ею были понесены затраты на межевание земельного участка с кадастровым N в интересах его долевых собственников, в том числе Зверева А.Е, то приходящаяся на долю ответчика сумма за проведение кадастровых работ в размере 17 096, 77 руб. подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца не установлен, истцом не доказано правовых оснований требовать у ответчика сумму расходов за изготовление проекта межевания и межевого плана по образованию земельного участка, собственником которого в том числе является и ответчик.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 декабря 2022 г. судом в материалы дела приобщен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53- 145), из которого следует, что заказчиком работ по подготовке проекта межевания и межевого плана по образованию земельного участка кадастровым номером N, расположенного в пределах участка с кадастровым номером 22:57:060301:41 по адресу: "адрес", земельный массив бывшего совхоза "Знамя труда" в количестве 31 долей, принадлежащих 28 дольщикам, являлся

ФИО1 на собрании участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20 июля 2016г. был выбран доверенным лицом по подготовке и утверждению межевого плана, согласованию границ земельного участка при выделе и земельного массива, регистрации права общей долевой собственности вновь образованного земельного участка сельскохозяйственного назначения, прекращения права собственности дольщиков на земельный участок, заключение договора аренды вновь образованного земельного участка.

Судом также установлено, что в Целинной муниципальной общественно-политической газете "Восток" N 11 (9267) от 11 марта 2016 г. размещено извещение о согласовании проекта межевания, в котором также указано о том, что заказчиком кадастровых работ является ФИО1 кадастровым инженером ФИО34

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заказчиком работ по подготовке проекта межевания и межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащих 28 дольщикам, являлся ФИО1, а не Галкина В.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на том, что денежные средства были оплачены по договору в интересах собственников и за собственников, для того чтобы собственники могли сдать в аренду земельный участок. При этом, сторона истца указывала, что заказчиком кадастровых работ является ФИО1, который был уполномочен собственниками на проведение межевых работ.

Однако надлежащей оценки указанным доказательствам в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал.

Этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, имеются процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении данного дела, а именно из протокола судебного заседания от 12 декабря 202 г. следует, что председательствующий судья ФИО35, решение суда подписано судьей ФИО36

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Ветрова