Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4768/2023[88-6669/2023]

N88-6669/2023

(8Г-4768/2023)

г. Кемерово 21 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД70RS0003-01-2021-000834-36 по иску Ромашова Матвея Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе Ромашова Матвея Тимофеевича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2022 г, на апелляционное определение Томского областного суда от 11 января 2023 г.

установил:

ИП Папылев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по делу по иску Ромашова Матвея Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировано тем, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2021 г. была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Папылеву А.В.

Оплата проведенной судебной экспертизы не была произведена.

Просил взыскать с соответствующей стороны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 11 января 2023 г, с Ромашова М.Т. в пользу ИП Папылева А.В. взыскана стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2021.

В кассационной жалобе Ромашов М.Т. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 11 января 2023 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что результаты экспертизы, проведенной ИП Папылевым А.В. не были приняты судом для определения размера страховой выплаты, в связи с чем, расходы по ее проведению не подлежали возмещению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ромашов М.Т. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", в котором просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 252 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 126 450 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.06.2022 исковые требования Ромашова М.Т. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2022 г, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 июня 2022 г. оставлено без изменения.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2021 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Папылев А.В. "Сиб- Эксперт" (г.Томск, ул.Говорова, 1/2). Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истца Ромашова М.Т. как на сторону, заявившую ходатайство.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2021г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Томская независимая оценочная компания".

При вынесении решения судом в его основу было положено заключение экспертов ООО "Томская независимая оценочная компания".

Разрешая требования ИП Папылева А.В. о взыскании с Ромашова М.Т. судебных расходов, понесенных на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 85, 88, 84 ГПК РФ и исходил из того, что экспертиза была проведена по ходатайству истца, оплата экспертизы возложена на последнего, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ромашова М.Т. в пользу ИП Папылева А.В. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Анализ положений статей 95, 98 ГПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Процессуальный закон, как и положения гражданского законодательства, допускают отказ в оплате работы эксперта в случае признания экспертизы недопустимым доказательством в результате нарушения порядка ее проведения либо в иных случаях, исключающих возможность ее использования по назначению (отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы некомпетентным либо заинтересованным экспертом либо в порядке, исключающем ее легитимность), т.е. когда в силу некоторых обстоятельств по вине исполнителя заключение эксперта не имеет потребительской ценности для заказчика (суда) и не может быть использоваться по своему прямому назначению - в качестве доказательства.

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2022 г. не содержат выводов о признании экспертного заключения ИП Папылева А.В. недопустимым доказательством.

Указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, состоявшиеся по делу судебные постановления также не содержат.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Анализ заключения эксперта охватывается установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает данный документ статуса письменного доказательства по делу (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторная экспертиза была назначена по ходатайству представителя Ромашова М.Т, поскольку в заключении первоначальной судебной экспертизы, экспертом не было отражено какие были использованы данные о габаритах автомобилей и при даче пояснений эксперт не смог пояснить источник сведений о них.

То обстоятельство, что заключение эксперта ИП Папылева А.В. не было положено в основу решения и апелляционного определения, принятых по результатам рассмотрения исковых требований Ромашова М.Т, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска, и назначенная судом экспертиза была проведена.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что первоначальная экспертиза была проведена по ходатайству истца, ее оплата была возложена судом на последнего.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Ромашова М.Т. по делу, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены определения Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2022 г, апелляционного определения Томского областного суда от 11 января 2023 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2022 г, апелляционное определение Томского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашова Матвея Тимофеевича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова