Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4772/2023[88-8659/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Симон Н.Б, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" к Царицын А.А, Царицын А.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов

по кассационной жалобе Царицын А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТГК-14" обратилось в суд с иском к Царицын А.А, Царицын А.А, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за тепловую энергию в размере 145125, 06 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 102, 50 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиками заключен договор теплоснабжения, как с гражданами, использующими энергию для бытового потребления, ответчики получают с момента первого подключения тепловую энергию по тепловым сетям истца, к которым присоединена система теплоснабжения их жилого помещения. Истец исполнил свою обязанность по подаче тепловой энергии ответчикам, а ответчики, в свою очередь, не оплатили принятую ими тепловую энергию. Обязанность по оплате потребленной тепловой энергии ответчиков возникает из договорных отношений и в соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязательства абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Задолженность ответчиков за тепловую энергию, образовавшаяся по адресу: "адрес" (финансово-лицевой счет N), за период с 1 июля 2017 г. по 31 октября 2021 г. составляет 145 125, 06 руб, в том числе по отоплению 111 453, 72 руб, по ГВС 33 671, 34 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Бурятия от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 ноября 2022 г, исковые требования ПАО "ТГК N" (ИНН N) к Царицын А.А. (паспорт N выдан ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ 10 июля 2006 г, код подразделения N), Царицын А.А. (паспорт N выдан ОУФМС России по Республике Бурятия в Октябрьском районе г. Улан-Удэ 9 декабря 2008 г, код подразделения N) о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов удовлетворены. С Царицын А.А, Царицын А.А. в пользу ПАО "ТГК N14" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 145 125, 06 руб, в том числе 111 453, 72 руб. - отопление, 33 671, 34 руб. - горячее водоснабжение, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 102, 50 руб.

В кассационной жалобе Царицын А.А. просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В состав платы за помещение для собственника помещения входит среди прочего плата за коммунальные услуги (пункт З части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), в состав которых в свою очередь входит плата за тепловую энергию, то есть отопление (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Царицын А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с 1 декабря 2009 г. В период с 18 июня 2002 г. по 14 мая 2018 г. Царицын А.А. был зарегистрирован по данному адресу, с 14 мая 2018 г. зарегистрирован в г. Москва.

Также по указанному адресу зарегистрирован Царицын А.А. с 16 марта 1999 г. и по настоящее время.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения у ответчиков образовалась за период с 1 июля 2017 г. по 31 октября 2021 г. в сумме 145 125, 06 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания между сторонами, установив факт поставки ответчикам тепловой энергии в спорный период, наличие непогашенной задолженности, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате коммунального ресурса, проверив расчеты истца и признав их соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству, отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств, опровергающих требования истца, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия задолженности за спорный период, отклоняются кассационным судом, поскольку суды по результатам оценки доказательств по делу верно установили ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате предъявленного в объеме и стоимости ресурса.

В настоящем деле ответчики должны были доказать обстоятельство оплаты потребленного коммунального ресурса в размере предъявленной задолженности, чего ими не сделано.

Потребителем также не подтверждено то, что оплата за коммунальный ресурс за весь дом, в том числе и за спорную квартиру производит третье лицо. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции государственный контракт N от 17 февраля 2020 г, заключенный между ПАО "ТГК-14" и ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (потребитель), предметом которого являются отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и связанные с этим взаимоотношения сторон, не содержит в списке объектов "Потребителя", являющимся приложением к Государственному контракту, жилое помещение по адресу: "адрес", в связи с чем оснований для вывода об оплате ресурса сторонним лицом не имеется.

Судами обосновано отклонены доводы ответчика о не привлечении к участию в деле компетентных органов, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были проверены и верно оценены, фактически направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, а также на иное толкование заявителем норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Царицын А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи