Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4782/2023[88-6699/2023]

N 88-6699/2023

г. Кемерово 21 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 75MS0002-01-2022-005479-87 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" к Юдиной Екатерине Гавриловне, Будаевой Яне Викторовне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Юдиной Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района города Читы от 03 августа 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 8 декабря 2022 г.

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N14" (далее ПАО "ТГК N14") обратилось в суд с иском к Юдиной Е.Г, Будаевой Я.В. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО "ТГК N14" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет оказание услуг по поставке населению тепловой энергии. Ответчики Юдина Е.Г. и Будаева Я.В. является потребителями тепловой энергии, поставляемой истцом в жилое помещение, расположенное по "адрес". Истец принятые на себя обязательства исполняет надлежащим образом, однако ответчики оплату производят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 01 марта 2020 г. по 30 ноября 2020 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 29 845 рублей 47 коп, пени в размере 139 рублей 39 коп, всего 29 984 рубля 86 коп.

С учетом оплаты ответчиками образовавшейся задолженности представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 99 рублей 55 коп, по 49 рублей 77 коп. с каждого ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района города Читы от 03 августа 2022 г. исковые требования ПАО "ТГК-14" удовлетворены. С Юдиной Е.Г, Будаевой Я.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 рублей 55 коп, с каждого по 49 рублей 77 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 8 декабря 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юдина Е.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что суды безосновательно возложили обязанность по погашению задолженности на Юдину Е.Г, которая не является собственником жилого помещения по "адрес", не проживает в квартире, значится только зарегистрированной по данному месту жительства. Считает, что регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг. Кроме того, Юдина Е.Г. не относится к членам семьи Будаевой Е.Г, в связи с чем, в силу закона не может нести солидарную обязанность с собственником квартиры по внесению платы за коммунальные услуги, возмещению судебных расходов, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Будаева Я.В. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", значилась зарегистрированной в данной квартире до 6 августа 2020 г.

Юдина Е.Г. в период с 21 декабря 1995 г. до 27 июля 2022 г. значилась зарегистрированной поданному месту жительства.

Ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили оплату за потребление тепловой энергии, в связи с чем за период с 01 марта 2020 г. по 30 ноября 2020 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 29 845 рублей 47 коп, а также пени в размере 139 рублей 39 коп.

Судебные приказы N 2-4729/20 от 02 июля 2020 г, N 2-111/21 от 15 января 2021 г, N 2-2148/21 от 06 апреля 2021 г, N 2-5624/21 от 13 августа 2021 г, N 2-7507/21 от 15 ноября 2021 г. за период образования задолженности с 01 марта 2020 г. по 30 сентября 2021 г. по "адрес", ввиду поступивших от Юдиной Е.Г. возражений относительно их исполнения были отменены. Иными судебными актами задолженность за указанной период не взыскана. Кроме того, ввиду отмены судебных приказов, Юдина Е.Г. обращалась с заявлением о повороте исполнения судебных актов.

Между тем, 26 июля 2022 г. ответчиками в добровольном порядке перед ПАО "ТГК-14" погашена задолженность за потребление тепловой энергии.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что образовавшаяся задолженность оплачена ответчиками в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства, после предъявления истцом искового заявления, в связи с чем суд возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд является достаточным основанием для возложения на ответчиков всех судебных расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Уклонение ответчиков от обязанности, возложенной на них ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, повлекло обращение ПАО "ТГК-14" в суд с заявлением о выдаче судебных приказов, которые были отменены ввиду поступивших от Юдиной Е.Г. возражений.

08 июля 2022 г. ПАО "ТГК-14" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности, а также судебных расходов в виде госпошлины. Ввиду поступившей 26 июля 2022 г. оплаты заявленной ко взысканию задолженности, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков только судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Так, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиками требований после обращения истца в суд, верно пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов связанных с подачей в суд иска, поскольку обращение истца с иском в суд явилось следствием неправомерных действий ответчиков, что повлекло на стороне истца возникновение издержек.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 67, 98 ГПК РФ судами допущено не было.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района города Читы от 03 августа 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Е.Г. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских