Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4809/2023[88-8961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Татаринцевой Е.В, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0023-01-2022-003710-36 по иску Смирновой Елены Анатольевны к Гребенниковой Татьяне Евгеньевне о признании права пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Гребенниковой Т.Е. на решение Черновского районного суда г. Читы от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к Гребенниковой Т.Е. о признании права пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением

В обоснование иска указала, что решением Черновского районного суда г. Читы от 1 июля 2021 г. она, ФИО1, ФИО2 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2022 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований к Смирновой Е.А. отменено.

В настоящее время она зарегистрировано в спорном жилом помещении, однако не может вселиться в него, так как ответчик Гребенникова Т.Е, являющаяся собственником жилого помещения, препятствует этому, полагая, что она утратила право пользования указанной квартирой.

Вместе с тем спорная квартира была предоставлена ФИО3 и иным членам его семьи, в том числе ей по договору социального найма от 16 января 2018 г. в порядке переселения из аварийного дома. Впоследствии ФИО3 приватизировал квартиру, а она, отказавшись от участия в приватизации, сохранила право пользования жилым помещением. При заключении ФИО3 и Гребенниковой Т.Е. договора купли-продажи от 20 февраля 2018 г. её право проживания в спорном жилом помещении учтено не было.

С учетом изложенного, просила признать за ней право бессрочного пользования квартирой по адресу: "адрес", вселить её в указанную квартиру, обязать Гребенникову Т.Е. передать ей ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить следующий порядок пользования вышеназванной квартирой: определить в её пользование комнату площадью 11, 6 кв.м, в пользование Гребенниковой Т.Е. - комнату площадью 14, 8 кв.м, а коридор, кухню, санузел, кладовую определить в общее пользование.

Решением Черновского районного суда города Читы от 12 сентября 2022 г. исковые требования Смирновой Е.А. удовлетворены. За Смирновой Е.А. признано право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Смирнова Е.А. вселена в жилое помещение по адресу: "адрес". Суд обязал Гребенникову Т.Е. не чинить препятствий в пользовании Смирновой Е.А. жилым помещением по адресу: "адрес", а также предоставить Смирновой Е.А. ключи от входных дверей указанной квартиры. Кроме того, судом определён порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес": с передачей в пользование Смирновой Е.А. комнаты площадью 1 кв.м, Гребенниковой Т.Е. - комнаты площадью 14, 8 кв.м, помещения коридора, санузла, кухни, кладовой передано в общее пользование Смирновой Е.А. и Гребенниковой Т.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гребенниковой Т.Е. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица органа опеки и попечительства для дачи заключения по оценке качества жилья в связи с нарушением прав ребёнка.

Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, порядок пользования жилым помещением сложился: в одной комнате проживает ответчик, в другой - его несовершеннолетний ребёнок, вселённый на правах члена семьи.

При этом истец какими-либо самостоятельными правами в отношении спорной квартиры не обладает, что подтверждается впиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а доказательств того, что истец нуждается в спорном жилом помещении, несёт расходы на его содержание, между сторонами сложился определённый порядок пользования квартирой, материалы дела не содержат. Истец в спорную квартиру никогда не вселялся, расходы на её содержание не нёс, собственником не являлся, с просьбой к Гребенниковой Т.Е. о вселении и проживании никогда не обращался, в то время как право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилого помещения.

Указывает, что удовлетворение требований истца об определении порядка пользования жилым помещением приведёт к тому, что ответчик не сможет полноценно использовать некоторые помещения в соответствии с установленным порядком, а также будут нарушены положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 января 2018 г. между администрацией городского поселения "Оловяннинское" (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 50, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", для проживания в нем. Из договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены его семьи: ФИО2 (жена), Смирнова Е.А. (сестра), ФИО1 (племянница) и ФИО4 (сестра) (л.д.15-16).

5 февраля 2018 г. между городским поселением "Оловяннинское" и ФИО3 заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого поселение передало в собственность приобретателя квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 17).

На основании договора купли-продажи от 20 февраля 2018 г. вышеназванная квартира была продана ФИО3 гражданке Гребенниковой Т.Е. (л.д.18). Право собственности Гребенниковой Т.Е. на жилое помещение по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке 26 февраля 2018 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 января 2021 г. (л.д.19-20).

Решением Черновского районного суда г. Читы от 1 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2021 г, были удовлетворены исковые требования Гребенниковой Т.Е. к Смирновой Е.А, ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. вышеназванное апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения Черновского районного суда г. Читы от 1 июля 2021 г. о признании Смирновой Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снятия её с регистрационного учета. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Забайкальский краевой суд (л.д.21-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2022 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 1 июля 2021 г. в части признания Смирновой Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятия её с регистрационного учета по указанному адресу отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Гребенниковой Т.Е. к Смирновой Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии её с регистрационного учета по указанному адресу оставлены без удовлетворения (л.д.27-33).

Из содержания вышеназванных судебных актов следует, что Смирновой Е.А. наряду с иными членами семьи была предоставлена квартира по адресу: "адрес", в порядке переселения из признанного аварийным многоквартирного жилого дома. Жилое помещение было передано в собственность ФИО3, члены его семьи от участия в приватизации отказались. Смирнова Е.А. не вселилась в квартиру вынужденно ввиду невозможности пользования жилым помещением несколькими разными семьями, асоциальным образом жизни ФИО3 От своих прав пользования жилым помещением Смирнова Е.А. не отказывалась, что подтверждается её активными действиями по обращению в различные инстанции. В настоящее время Смирнова Е.А. со своей семьей вынужденно проживает в жилом помещении, принадлежащем брату её мужа, каких-либо либо жилых помещений в собственности не имеет. Гребенниковой Т.Е. было известно о наличии иных лиц, имеющих право пользования приобретаемой квартирой, однако данное обстоятельство не было отражено в договоре купли-продажи. С учетом изложенного, оснований для признания Смирновой Е.А. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: "адрес", снятия её с регистрационного учета по указанному адресу не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что содержание указанных судебных актов позволяет прийти к выводу, что Смирнова Е.А. имела право пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации и не утратила его в связи с переходом права собственности на жилое помещение к Гребенниковой Т.Е. С учетом изложенного, суд удовлетворил требование Смирновой Е.А. о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Поскольку Смирнова Е.А. имеет право пользования жилым помещением, суд удовлетворил требования о вселении истца в указанную квартиру, а также о возложении на Гребенникову Т.Е. обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой и передать ключи от входных дверей. Наряду с этим, суд удовлетворил требование об определении порядка пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и его правовом обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда обще юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Своё закрепление указанная норма получила в части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 указанной статьи граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора о том, что истец не обладает какими-либо самостоятельными правами в отношении спорной квартиры, им не представлено доказательств нуждаемости в ней, об отсутствии между сторонами сложившегося порядка пользования жилым помещением, невозможность в последующем ответчиком как собственником жилого помещения полноценно пользоваться им, а в связи с этим с нарушением его прав, не являются поводом для отмены постановленных судами решений, поскольку основаны на неверном толкованием норм гражданского и жилищного права, а также направлены на иную оценку доказательств.

В этой части несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что истец не несёт расходов на содержание жилого помещения, так как это не входит в предмет доказывания по настоящему делу, который верно определён судами, при этом частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а оснований выйти за пределы данных требований нет.

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на нормы статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в то время как согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: "адрес", находится в единоличной собственности кассатора.

Доводы кассатора о недобросовестном поведении истца также несостоятельны, поскольку право пользования Смирновой Е.А. жилым помещением основано на законе и подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями, аргументированно принятыми судами в качестве доказательств, имеющих преюдициальное значение.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенниковой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи