Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-4820/2023[88-9023/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2021-011463-88 по иску Гурского Евгения Сергеевича, Шевелёва Михаила Игоревича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Изенёвой А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурский Е.С. обратился с иском в АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обосновании своих требований указал, что 14 июня 2020 г. произошло ДТП с участием Renault Sandero под управлением Анищенко С.В. и Audi А6 под управлением истца. В результате столкновения автомобилю Audi А6 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Renault Sandero. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована в САО "Надежда", правопреемником которого является АО "АльфаСтрахование".

7 сентября 2020 г. представитель истца обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении и представил транспортное средство на осмотр. 24 сентября 2020 г. ответчик произвел страховое возмещение в размере 26300 руб, однако данные денежные средства не были получены в связи с их возвратом отправителю.1 апреля 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, однако, в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2021 г. с АО "АльфаСтрахования" было взыскано страховое возмещение в размере 21400 руб. Данное решение не было обжаловано, на момент обращение в суд не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 17800 руб, неустойку в размере 1%, начиная с 21 дня по дату фактической выплаты суммы страхового возмещения, убытки, вызванные невыполнением обязанности по организации ремонта в размере 121400 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 330 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по оценке 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, штраф в размере 50% от взысканного решением суда страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гурского Е.С. взысканы страховое возмещение в сумме 17 800 руб, убытки в сумме 121 400 руб, неустойка в сумме 30 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 330 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 17 800 руб. считать исполненным. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4884 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г. произведена замена Гурского Е.С. на правопреемника Шевелёва М.И. в части требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г. решение изменено, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шевелёва М.И. взыскана неустойка в размере 50 000 руб, в пользу Гурского Е.С. взыскан штраф в размере 19 600 руб. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5284 руб. Решение суда отменено в части указания на то, что решение считается исполненным в отношении страхового возмещения в размере 17 800 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 г. оставлено без изменений.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шевелёва М.И. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % в день от страховой выплаты 17 800 руб. за период с 8 ноября 2022 г. по день выплаты указанной суммы, но не свыше 350 000 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Renault Sandero под управлением Анищенко С.В, принадлежащего Бекасову М.А, и Audi А6 под управлением собственника Гурского Е.С.

В результате ДТП автомобилю Audi А6 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гурского Е.С. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Анищенко С.В. застрахована в САО "Надежда".

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 25 февраля 2021 г, актом приема-передачи страхового портфеля от 9 апреля 2021 г. ООО "СК "Надежда" осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО ОАО "АльфаСтрахование".

7 сентября 2020 г. представитель заявителя по нотариальной доверенности Шевелёв М.И. обратился в САО "Надежда" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату нотариальных услуг, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Выбранная представителем форма страхового возмещения - ремонт на СТОА, к заявлению представителем банковские реквизиты не приложены.

10 сентября 2020 г. произведен осмотр транспортного средства Audi А6, о чем составлен акт осмотра N. Согласно экспертному заключению от 11 сентября 2020 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 300 руб, с учетом износа - 26 300 руб.

По результатам рассмотрения заявления, 24 сентября 2020 г. страховщик письмом уведомил заявителя о перечислении страхового возмещения представителю почтовым переводом, поскольку банковские реквизиты заявителем не приложены.

24 сентября 2020 г. финансовая организация выплатила представителю почтовым переводом через АО "Почта России" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 300 руб.

1 апреля 2021 г. в адрес финансовой организации от представителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг.

12 апреля 2021 г. АО "АльфаСтрахование" письмом уведомила заявителя и представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения безналичным способом, поскольку представителем страховое возмещение не было получено вовремя, денежные средства вернулись на расчетный счет АО "АльфаСтрахование" по истечению срока их хранения.

Не согласившись с отказом страховщика, истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика АО "АльфаСтрахование" произвести выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2021 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гурского Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 21 400 руб. Указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного со страховщика подлежит взысканию неустойка на взысканную сумму страхового возмещения с 29 сентября 2020 г. по дату фактического исполнения решения. Вышеуказанное решение финансового уполномоченного страховщиком не оспорено, вступило в силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу что страховщиком в нарушение законодательства об ОСАГО не был организован восстановительный ремонт на СТОА, письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, в связи с чем взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 17 800 руб.

При этом посчитал обязательства ответчика исполненными, поскольку страховщик платежным поручением от 14 февраля 2022 г. денежные средства в сумме 17 800 рублей перечислил на счет Гурского Е.С, открытый в ПАО Сбербанк.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не исполнены страховщиком надлежащим образом, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании п.2 ст.15, ст.393 ГК РФ в размере 121 400 руб.

Кроме того, руководствуясь п.3 ст.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст.85, 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф предусмотренный ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО в размере 5000 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст.24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 5000 рублей, неустойку 30000 рублей, размер которых снижен с применением положений ст.333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в размере 17 800 руб. исполнены, отменил решение суда первой инстанции в указанной части, при этом исходил из того, что страховое возмещение перечислено в отсутствие на то каких-либо распоряжений лица, которому данная выплата предназначалась, что нельзя признать надлежащим исполнением, прекратившем обязательства.

Также суд апелляционной инстанции пересчитал размер неустойки за период с 28 сентября 2020 г. по 7 ноября 2022 г, и, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

Соответственно, судом апелляционной инстанции изменен размер штрафа, взысканный с ответчика в пользу Гурского Е.С. в размере 19 600 руб.

Кроме того, учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в размере 17800 руб. до настоящего времени ответчиком не исполнено, взыскал с ответчика в пользу Шевелёва М.И. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от страховой выплаты в размере 17 800 руб. за период с 8 ноября 2022 г. по день выплаты указанной суммы, но не свыше 350 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, а также неверным применением норм материального и процессуального права, вследствие чего вынесенное по делу апелляционное определение не соответствуют требованиям статей 195, 196, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из заявления представителя Гурского Е.С. о возмещении ущерба, он в том числе не возражал, если ему будет произведена страховая выплат без учета износа наличными в кассе страховщика (л.д.22 т.1), Гурский Е.С. и его представитель Шевелёв М.И. банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения страховщику не предоставляли.

В ходе рассмотрения спора, до принятия судом решения по иску, АО "АльфаСтрахование" согласно платежному поручению от 14 февраля 2022 г. N перечислило денежные средства в сумме 17 800 рублей на счет Гурского Е.С, открытый в ПАО Сбербанк, в тот же день указанные денежные средства были списаны банком в счет исполнения алиментных обязательств Гурского Е.С.

Факт перечисления денежных средств и принадлежности счета Гурскому Е.С. не оспаривался стороной истца в судебном заседании.

Также из материалов дела следует, что 12 апреля 2021 г. АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило заявителя о необходимости представления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения безналичным способом.

Указанный платеж судом апелляционной инстанции был признан ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ) (п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По правилам абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень способов исполнения обязательств, установленный статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а оценка правомерности его использования должником зависит от информирования кредитора о произведенном платеже и возможности его получить должником, а также воли должника на получение представляемого.

В связи с этим суду апелляционной инстанции следовало дать оценку факту отсутствия у страховщика реквизитов для перечисления истцу страхового возмещения, после направления страховщиком уведомления о предоставлении реквизитов потерпевшему, его дальнейшие действия по их непредоставлению, причинам неполучения потерпевшим денежных средств в отделении Почты России ранее, вызвано ли это было действиями ответчика, какими-либо объективными факторами, либо зависело от воли потерпевшего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив факт перечисления страхового возмещения именно Гурскому Е.С. на принадлежащий ему счет, сделал вывод о том, что обязательства страховщика не прекратились, поскольку в заявлении, направленном страховщику, представитель истца Шевелёв М.И, просил произвести выплату страхового возмещения наличными в кассе страховщика.

Данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным им же обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязательства страховщика, перечислившего страховое возмещение Гурскому Е.С, нельзя считать прекращенными, являются ошибочными.

Подобное взыскание в дальнейшем привело ко взысканию апелляционным судом со страховщика неустойки, штрафа, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день по день выплаты указанной суммы, но не свыше 350 000 руб.

Поскольку нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции по настоящему делу, являются существенными, неустранимыми на стадии кассационного пересмотра, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку добросовестности действиям ответчика по осуществлению истцу перевода денежных средств на счет, а также действиям Гурских Е.С. по несообщению страховщику сведений о счете, после его уведомления, установить размер страхового возмещения, обязательства по которому были выполнены ответчиком с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков в целях установления периода и размера штрафных санкций, о применении которых заявлено истцом, а также устранить указанные выше противоречия в выводах, после чего разрешить спор в зависимости от установленных по делу обстоятельств в соответствии с подлежащими применению нормами права, разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе и в связи с апелляционным и кассационным обжалованием судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г. в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шевелёва М.И. неустойки в размере 50 000 руб, взыскания с АО "Альфа страхование" в пользу Гурского Е.С. штрафа в размере 19600 руб, в части отмены решения Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 г. в части указания на то, что решение считать исполненным в отношении страхового возмещения в размере 17800 руб, взыскании с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5284 рубля, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г, которым с АО "Альфа страхование" в пользу Шевелёва М.И. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % в день от страховой выплаты 17 800 руб. за период с 8 ноября 2022 г. по день выплаты указанной суммы, но не свыше 350 000 руб. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.