Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4826/2023[88-6858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0032-01-2022-002851-54 (N2-2746/2022) по иску Б.С.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, по кассационной жалобе Б.С.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2022г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.С.И. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области (далее- ГУ МВД по Иркутской области) о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование исковых требований указал, что является лейтенантом полиции, проходил службу в ОМВД России по Нижнеилимскому району, с 1 октября 2021 г. находился в распоряжении ГУ МВД России по Иркутской области на основании служебного контракта.

26 апреля 2022 г. на основании приказа начальника ГУ МВД по Иркутской области от 26 апреля 2022 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания" привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

27 апреля 2022 г. на основании приказа начальника ГУ МВД по Иркутской области от 27 апреля 2022 г. N "Об увольнении Б.С.И." уволен со службы. Основанием к увольнению послужил приказ ГУ МВД по Иркутской области от 26 апреля 2022 г. N N "О наложении дисциплинарного взыскания". С увольнением и наложением на него дисциплинарного взыскания истец не согласен, считает оба вынесенных приказа незаконными.

Ссылаясь на п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, полагает, что грубого нарушения служебной дисциплины в виде "публичных высказываний, суждений и оценок" не допускал, ответчик не указал, в чем конкретно выразились его действия по грубому нарушению дисциплины. Сама по себе беседа сотрудника полиции в тамбуре помещения с посетителем отдела полиции, инициированная самим посетителем, не является публичным выступлением истца. Дальнейшее использование созданной видеозаписи в публичных целях третьим лицом является формой распространения частной беседы сотрудника полиции или лица, выдающего себя за сотрудника полиции, а не формой публичных высказываний говорящего лица.

Выводы работодателя о том, что он публичным образом допускал высказывания, суждения и оценки в адрес руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел являются необоснованными. Сам он лично не давал никаких интервью средствам массовой информации, не обращался публично к органам власти и не обнародовал каких - либо высказываний о руководстве отдела полиции. Следовательно, приобщенный к материалам служебной проверки видеофайл нельзя признать его авторским видеосюжетом, а высказанные голосом, который звучит за кадром, суждения нельзя признать высказываниями в адрес конкретных должностных лиц федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. По этим основаниям истец считает, что состав какого-либо дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует, он не допускал грубого нарушения служебной дисциплины.

Просил суд признать незаконными приказы начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 26 апреля 2022 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания" и от 27 апреля 2022 N N "Об увольнении Б.С.И." об увольнении его со службы в органах внутренних дел; восстановить в занимаемой на момент увольнения должности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Б.С.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Истцом в письменной форме в адрес суда было направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, а также ходатайство о разрешении проведения видеозаписи судебного заседания журналистами телеканала "mash". Ходатайство истца об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи было удовлетворено, однако, в Нижнеилимский районный суд Иркутской области, которому была поручена организация видеоконференц-связи, истец не явился, журналисты упомянутого канала не явились, в связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не было установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца о видеозаписи судебного заседания.

Заслушав прокурора. проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу прокуратуры Иркутской области, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2012 г. с Б.С.И. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району.

18 мая 2020 г. между начальником ОМВД России по Нижнеилимскому району и Б.С.И. заключено дополнительное соглашение к контракту от 30 марта 2012 г, в соответствии с которым истец обязуется выполнять обязанности по должности инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району.

Приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 1 октября 2021 г. N истец зачислен в распоряжение ГУ МВД по Иркутской области, с освобождением от должности инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району, с 1 октября 2021 г. В период нахождения в распоряжении ГУ МВД по Иркутской области истец должен выполнять распоряжения начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району.

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД по Иркутской области от 1 октября 2021 г. N приказом начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району от 25 ноября 2021 г. Nс истцу определено служебное место на посту N 1 административного здания ОМВД России по Нижнеилимскому району.

10 февраля 2022 г. временно исполняющему обязанности начальника ГУ МВД России по Иркутской области поступил рапорт от начальника ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области о том, что 9 февраля 2022 г. в ходе мониторинга видеохостинга "Youtube", на канале "Дневник пенсионера МВД", ведущим которого является гр. К.А.Г, обнаружен видеоматериал "Беспредел руководства и травля сотрудников в ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутск. Часть 8." (https://youtu.beBu-MLjTpKVO), из одного фрагмента которого следует, что 23 декабря 2021 г. лейтенант полиции Б.С.И, зачисленный в распоряжение ГУ МВД по Иркутской области, в ходе общения с посетителем на контрольно-пропускном пункте ОМВД России по Нижнеилимскому району (пост N 1 административного здания ОМВД), допустил негативные высказывания, суждения и оценку в отношении руководства ОМВД России по Нижнеилимскому району, при этом произвел видеозапись данной беседы и впоследствии допустил ее публичное размещение на видеохостинге "Youtube".

10 февраля 2022 г. на рапорте поставлена виза руководителя о проведения служебной проверки.

14 февраля 2022 г. Б.С.И. уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, предложено дать письменное объяснение по данному факту.

С 11 февраля 2022 г. по 18 марта 2022 г. и с 18 марта 2022 г. по 8 апреля 2022 г. Б.С.И. освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с выдачей ему листка нетрудоспособности.

11 апреля 2022 г. истцу вновь предложено дать письменное объяснение по вышеназванным фактам. От дачи письменных объяснений он отказался, в связи с чем в тот же день составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений сотрудником.

14 апреля 2022 г. врио помощника начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району Б.Л.В. в присутствии начальника ОМВД по Нижнеилимскому району К.А.А. и инспектора-руководителя ГДиР ОМВД Росии по Нижнеилимскому району Е.А.З. составлен акт о не предоставлении объяснения сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка.

22 апреля 2022 г. по результатам проведения служебной проверки начальником ГУ МВД России по Иркутской области утверждено заключение, согласно которому за нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 30 ноября N 342-ФЗ) за совершение 23 декабря 2021 г. грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 15 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона, выразившееся в публичном высказывании, суждении и оценки в отношении деятельности руководства ОМВД, не входящим в его служебные обязанности, дискредитирующим и подрывающим авторитет органов внутренних дел в целом, Б.С.И, находящийся в распоряжении ГУ МВД, подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 26 апреля 2022 г. N на истца наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.

С данным приказом истец ознакомлен 27 апреля 2022 г.

Приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 27 апреля 2022 г. N истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342- ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 27 апреля 2022г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 47, п. 5 ч. 1 ст. 13, п. 15 ч. 2 ст. 49, п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ пришел к выводу о том, что истцом было совершено грубое нарушение служебной дисциплины, порядок проведения служебной проверки не нарушен, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что, учитывая статус службы в правоохранительных органах, законодатель установилособые требования к личным и деловым качествам сотрудников полиции, а также определилособые основания и условия их увольнения со службы. Такие специальные правила Закона связаны с наличием дополнительных требований, ограничений, обязательств, обусловленных спецификой службы, как особого вида профессиональной служебной деятельности. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотрудник полиции обязан при исполнении служебных полномочий и во внеслужебных отношениях избегать всего того, что могло бы умалить авторитет правоохранительных органов и достоинство самого сотрудника.

В рамках проведения служебной проверки были изучены видеозаписи "Беспредел руководства и травля сотрудников в ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутск. Часть 3.", "Беспредел руководства и травля сотрудников в ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутск, Часть 2.", "Беспредел руководства и травля сотрудников в ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутск. Часть 7", "Беспредел руководства и травля сотрудников в ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутск. Часть 8", опубликованные на видеохостинге "Youtube" в публичном доступе, в которых имеется ссылка на автора сюжетов инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району Б.С.И. Факт опубликования видеозаписи на видеохостинге в публичном доступе был установлен, опубликование привело к просмотру упомянутых сюжетов 1914 пользователями и последующими комментариями, что безусловно свидетельствует о публичности высказываний истца.

Как следует из материалов дела Исполняющим обязанности начальника ГУ МВД по Иркутской области организовать проведение служебной проверки по изложенным в рапорте от 10 февраля 2022 г. фактам (по допущенным Б.С.И. публичным высказываниям в отношения руководства ОМВД по Нежнеилимскому району) поручено начальнику ИЛС УРЛС ГУ МВД по Иркутской области Ц.Е.Ю, который непосредственное проведение проверки поручил сотруднику Е.Р.С.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении лейтенанта полиции Б.С.И. составлено Е.Р.С. 22 апреля 2022 г, подписано им и согласовано Ц.Е.Ю, в заключении содержатся основания проведения служебной проверки, акты об отказе дачи объяснений сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие вину сотрудника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора нормы материального права применили правильно.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу, при этом п. 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

Статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377, определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любо дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскания должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенной дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Судами также учтено, что согласно ч.9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Согласно п. 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

Установив факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в публичном негативном высказывании, суждении и оценки деятельности руководителя ОМВД России по Нижнеилимскому району, дискредитирующим и подрывающим авторитет органов внутренних дел в целом, соблюдение порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не были удовлетворены его ходатайства об истребовании доказательств и опросе свидетелей, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что сам истец присутствовал в заседании суда первой инстанции только 27 июня 2022 г, при этом ходатайств о вызове свидетелей не заявлял, доводы об оказании судом помощи в целях представления доказательств не приводил. В судебном заседании 26 июля 2022 г. присутствовал представитель истца, который также не заявлял ходатайств о вызове свидетелей.

Следует отметить, что на основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, суды пришли к выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для вынесения решения, учитывая, что истцом ходатайств об истребовании доказательств суду первой инстанции не было заявлено.

Вопреки доводам кассатора нарушения судами положений ст. ст.35, 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетеля и назначении экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств, также не могут повлечь отмену по существу правильного решения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзц. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд свидетелей Ш.Ю.В, К.Е.А, З.В.Н, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец не обосновал невозможность предоставления пояснения указанных свидетелей суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него. По аналогичным мотивам судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении лингвистической экспертизы.

Не влияют на выводы суда ссылки кассатора на то обстоятельство, что он лично публичных высказываний в адрес своих руководителей не допускал, поскольку судами на основании оценки совокупности доказательств было установлено, что истец произвел вышеуказанную видеозапись разговора с Ш.Ю.В, которую передал для ее опубликования в Интернете.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций в ходе разбирательства дела не допущено нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: