Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4852/2023[88-6836/2023]

N88-6836/2023

(8Г-4852/2023)

г. Кемерово 21 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев материалы УИД 54RS0003-01-2022-005017-28 по исковому заявлению "Газпромбанк" (АО) к Бордухаевой Анне Юрьевне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе АО "Газпромбанк" на определение Заелыдовского районного суда г. Новосибирска от "28" октября 2022 г, на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 06 декабря 2022 г.

установил:

АО "Газпромбанк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Бордухаевой А.Ю. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06 декабря 2022 г, исковое заявление возвращено ввиду его неподсудности Заельцовскому районному суду г. Новосибирска.

В кассационной жалобе АО "Газпромбанк" просит определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2022 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 06 декабря 2022 г. отменить.

Выражая несогласие с выводами судов, приводит доводы о том, что АО "Газпромбанк" вправе обратиться в Заельцовский районный суд г. Новосибирска за защитой своих прав, поскольку местом получения заемщиком оферты является филиал банка, расположенный в г. Новосибирске.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "Газпромбанк" обратилось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, ссылаясь на договорную подсудность.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, поскольку подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, пункт индивидуальных условий договора потребительского кредита о договорной подсудности не в регионе проживания ответчика является ничтожным и не подлежит применению, в связи с чем исковое заявление подлежит предъявлению по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Из Индивидуальных условий потребительского кредита от 24 декабря 2021 г. местом жительства заемщика Бордухаевой А.Ю. указан адрес - "адрес", то есть за пределами Новосибирской области.

В п. 23 Индивидуальных условий указано место получения оферты - филиал Банка ГПБ АО "Западно-Сибирский" по адресу: "адрес".

Судами установлено, что кредитный договор был заключен дистанционно, через мобильное приложение Банка. Кредитный договор формировался путем направления Клиентом Заявки на заключение кредитного договора и согласования его отдельных условий, предлагаемых Банком на каждой из стадий. По окончании Банк направил их на электронную почту клиента.

При заключении договора займа, являющегося договором присоединения, заемщик, являющийся потребителем финансовых услуг, экономически слабой стороной в договоре, подписывает типовой договор, присоединяясь таким образом ко всем его условиям, в том числе условиям о подсудности споров кредитора к заемщику и месте заключения договора.

Место заключения договора не могут быть изменены соглашением сторон, тем более при дистанционном его заключении.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

Принимая во внимание проживание заемщика в г. Барнауле, отсутствие доказательств, достоверно подтверждавших факт заключения договора в г. Новосибирске, суды пришли к обоснованному выводу о неподсудности спора Заельцовскому районному суду г. Новосибирска, поскольку определение такой подсудности в кредитном договоре противоречит положениям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании закона, выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2022 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 06 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова