Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4951/2023[88-6798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1479/2022 (УИД N 55RS0006-01-2022-001887-19) по исковому заявлению ООО "НБК" к Плотко Олесе Сергеевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ответчика Плотко Олеси Сергеевны

на решение Советского районного суда г. Омска от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Плотко О.С. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 5 ноября 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Плотко О.С. заключен кредитный договор N 91456, на основании которого заемщику Плотко О.С. предоставлен кредит в сумме 205 000 руб. под 16, 5% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга, как и неустойка за просрочку уплаты основного долга.

ПАО "Сбербанк России" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) N ПЦП16-2 от 7 сентября 2020 г. Кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом, а также неустойка подлежат начислению.

Истец просил взыскать с Плотко О.С. в погашение задолженности по кредитному договору от 5 ноября 2013 г. N 91456 за период с 29 марта 2019 г. по 29 сентября 2019 г.: проценты за пользование кредитом в размере 13834, 30 руб, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 90 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 111, 15 руб.; а также взыскать за период с 30 сентября 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств: проценты за пользование кредитом по ставке 16, 5% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 0, 5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0, 5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3999 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 3 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Плотко О.С. в пользу ООО "НБК" в погашение задолженности по кредитному договору N91456 от 5 ноября 2013 г. за период с 29 марта 2019г. по 29 сентября 2019г. проценты за пользование кредитом в размере 13 834 руб. 30 коп, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 9000 руб, неустойка за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом в размере 4000 руб. Взысканы с Плотко О.С. в пользу ООО "НБК" за период с 30 сентября 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств: проценты за пользование кредитом по ставке 16, 5% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, неустойка за просрочку уплаты основного долга по ставке 0, 5% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка задолженности по основному долгу; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0, 5% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом. Взысканы с Плотко О.С. в пользу ООО "НБК" расходы по оплате государственной пошлины 3 999 руб, расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Омска от 3 августа 2022 г, но указано, не исполнять решение суда в части начисления неустойки за просрочку уплаты основного долга по ставке 0, 5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка задолженности по основному долгу и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользовании кредитом по ставке 0, 5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 1 апреля по 1 октября 2022 г. на основании действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

В кассационной жалобе ответчик Плотко О.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

В письменном отзыве представитель истца просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Плотко О.С, ООО "НБК", ПАО Сбербанк, ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области получены судебные извещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 ноября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России", реорганизованным впоследствии в ПАО Сбербанк, и Плотко О.С. заключен кредитный договор N 91456, по условиям которого банк предоставил Плотко О.С. кредит в сумме 205 000 рублей на срок 60 месяцев, а последняя обязалась возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16, 5% годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N85 в Советском судебном районе в г. Омске от 28 ноября 2016 г. по делу N 2-21862/2016, которым с Плотко О.С. взыскана задолженности по кредитному договору N 91456 от 5 ноября 2013 г. по состоянию на 1 ноября 2016 г. в размере 336 586, 17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 283 рублей, всего 339 869, 17 рублей, отделом судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФСПП России по Омской области в отношении Плотко О.С. 7 марта 2017 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 31 июля 2017 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

Исполнительное производство по судебному приказу повторно возбуждено 15 июля 2020 г. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, сумма задолженности по кредитному договору составляла 339 869, 17 рублей. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в период с 31 июля 2017 г. по 15 июля 2020 г. материалы дела на содержат.

Плотко О.С. погасила задолженность по исполнительному производству ПАО Сбербанк 15 сентября 2022 г. При этом, взыскание процентов за пользование кредитом в данный период не являлось предметом исполнительного производства.

По условиям заключенного 7 сентября 2020 г. договора между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "НБК" (цессионарий) к последнему перешли, в том числе, права требования к Плотко О.С. по кредитному договору N 91456 от 5 ноября 2013 г, размер которых на дату передачи прав 17 сентября 2020 г. составлял 327 293, 95 рублей, из которых 165 422, 45 рублей - сумма основного долга.

Истцом заявлены требования о взыскании с Плотко О.С. процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 29 марта 2019 г. по 29 сентября 2019 г. из расчета основного долга 165 422, 45 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 330, 382, 384, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, учитывая, что поскольку кредитный договор между ПАО Сбербанк и Плотко О.С. не расторгнут и вытекающие из него обязательства последней по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек не прекратились, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Плотко О.С. в пользу ООО "НБК" образовавшейся за период с 29 марта 2019 г. по 29 сентября 2019 г. задолженности в виде процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав на неисполнение решения суда о взыскании неустойки в период действия моратория с 1 апреля по 1 октября 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами определения от 4 октября 2021 г. мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, не свидетельствуют о законности оспариваемых судебных постановлений и подлежат отклонению.

Так, судами установлено, что по гражданскому делу N 2-21862/2016, по которому мировым судьей судебного участка N 85 в Советском судебном районе 28 ноября 2016 г. выдан судебный приказ о взыскании с Плотко О.С. задолженности по кредитному договору N 91456 от 5 ноября 2013 г. в размере 336 586, 17 рублей, при этом срок исковой давности на дату обращения в суд не истек, что верно оценено судами.

Само по себе, определение мирового судьи от 4 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не свидетельствует об отсутствии у истца права требования, вытекающего из договора от 7 сентября 2020 г. между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "НБК" (цессионарий).

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотко Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер