Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4982/2023[88-7118/2023]

N 88-7118/2023

24RS0040-01-2022-001214-41

г. Кемерово 18 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Меладзе Давида Сергеевича к Султанову Данияру Сапаровичу и страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Султанова Д.С. на решение Норильского районного суда Красноярского края от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск к Султанову Д.С. о взыскании 247680 рублей вреда, 17000 рублей расходов на оценку, 12000 рублей расходов на оказание юридических услуг, а к САО "РЕСО-Гарантия" - 10000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Султанова Д.С, автомобилю истца причинены повреждения, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - с Султанова Д.С. взыскано 247680 рублей в возмещение вреда, 17000 рублей расходов на оценку, 10000 рублей расходов на оказание юридических услуг, с САО "РЕСО-Гарантия" - 1000 рублей компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Султанов Д.С. просил отменить судебные акты в части взысканных с него денежных средств и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при не исчерпании лимита страхового возмещения отвечает страховщик, а размер возмещения должен учитывать износ и не учитывать улучшения, модернизацию транспортного средства. Кроме того, не была назначена судебная экспертизы в условиях разногласий сторон по сумме восстановительного ремонта.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались в том числе положениями ст. 10, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0, и исходил из того, что причинитель вреда отвечает в размере разницы между действительным размером ущерба и страховым возмещением, определенным по единой методике, выплаченным с соблюдением установленных требований, независимо от страховой суммы. При этом размер действительного ущерба установлен заключением оценщика, злоупотребления потерпевшего правом не установлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера действительного ущерба не заявлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Норильского районного суда Красноярского края от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко