Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4983/2023[88-6919/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2022-004125-94 (2-3732/2022) по иску Л.М.В. к Банк ВТБ (ПАО) о признании приказа незаконным, по кассационной жалобе Л.М.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Банка ВТБ - Т.Е.В, возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.М.В. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании приказа незаконным.

В обосновании заявленных требований указала, что она является сотрудником с 17 сентября 2007 г. в должности главный специалист службы обслуживания юридических лиц регионального операционного офиса (далее-РОО) "Иркутский" филиал N 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске.

Приказом Управляющего РОО "Иркутский" филиала N 5440 "Банка ВТБ" (ПАО) в г. Новосибирске М.А.А. от 7 апреля 2022 г. N N назначена ревизия содержимого металлического шкафа главного специалиста службы обслуживания юридических лиц РОО "Иркутский" Л.М.В. с целью выявления и передачи документов клиентов ГБЛ КИБ от главного специалиста службы обслуживания юридических лиц РОО "Иркутский" Л.М.В. главному специалисту службы обслуживания юридических лиц РОО "Иркутский" А.А.А.

Основанием в приказе указано систематическое уклонение главного специалиста службы обслуживания юридических лиц РОО "Иркутский" Л.М.В. от передачи всех документов по ГБЛ КИБ.

Истец с приказом не согласна, поскольку обвинение в том, что она систематически уклоняется от передачи документов по ГБЛ КИБ не соответствует действительности. Данный металлический шкаф никогда не был ее личным шкафом, она не назначалась ответственной за него и за документы, находящиеся в нем. В данном шкафу она и другие сотрудники хранили текущие документы, так как это один из немногих шкафов в подразделении который имел замок, один из ключей был у нее и по просьбе сотрудников она его им предоставляла.

Приказ дискредитирует ее как сотрудника и в дальнейшем может быть использован как подтверждение неоднократного нарушения ей распоряжений руководства, указанные основания и факты в приказе не соответствуют действительности и это является дискриминацией, которая предусмотрен ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просила суд признать приказ Управляющего РОО Иркутский" филиала N 5440 "Банка ВТБ" (ПАО) в г. Новосибирске М.А.А. от 7 апреля 2022 г. N N незаконным.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Л.М.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Л.М.В. осуществляет трудовую деятельность в Банке ВТБ (ПАО) с 17 сентября 2007 г, в том числе с 9 октября 2020 г. работает в должности главного специалиста службы обслуживания юридических лиц Операционного офиса "РОО "Иркутский" Филиала N 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске на основании трудового договора от 17 сентября 2007 г. N и изменений к нему.

7 апреля 2022 г. вынесен приказ Управляющего РОО "Иркутский" филиала N 5440 "Банка ВТБ" (ПАО) в г. Новосибирске М.А.А. N N "О проведении ревизии содержимого металлического шкафа главного специалиста службы обслуживания юридических лиц РОО "Иркутский" Л.М.В.

Основанием вынесения приказа стало регулярное обращение клиентов ГБЛ КИБ по запросу документов, их отсутствие у закрепленного МОКА КИБ главного специалиста службы обслуживания юридических лиц РОО "Иркутский" А.А.А, а также в связи с систематическим уклонением главного специалиста службы обслуживания юридических лиц РОО "Иркутский" Л.М.В. от передачи всех документов по ГБЛ КИБ.

Ранее на основании приказа от 6 октября 2021 г. N N "О проведении мероприятий по приему досье по клиентам ЮЛ ГБЛ КИБ в СОЮЛ РОО "Иркутский" по акту приема-передачи от 7 октября 2021 г. истцу было передано 100 юридических досье, а также 10 юридических досье по депозитам КИБ, от Я.О.И, что подтверждается актами приема-передачи, подписанных Я.О.И. и Л.М.В. 7 октября 2021 г.

Приказом от 18 октября 2021 г. N N истец назначена ответственным работником за хранение оригиналов карточек с образцами подписей и оттиска печати клиентов ЮЛ ГБЛ КИБ (п. 1.1 приказа).

Приказом от 23 марта 2022 г. N N обслуживание клиентов ГБЛ КИБ передано другому сотруднику, Л.М.В. приказано в срок по 24 марта 2022 г. передать А.А.А. досье клиентов ГБЛ КИБ, оригиналы карточек с образцами подписей клиентов ГБЛ КИБ.

23 марта 2022 г. Л.М.В. передала А.А.А. по акту приема-передачи 105 юридических досье, а также 9 юридических досье по реквизитам.

28 марта 2022 г. в служебной записке N от Управляющего РОО "Иркутский" М.А.А. поступил запрос о предоставлении объяснительной относительно того, в связи с чем истцом не переданы оригиналы карточек с образцами подписей клиентов ГБЛ КИБ по акту приема- передачи, а также не отражены по описи открытые незавершенные запросы и обращения клиентов ГБЛ КИБ.

30 марта 2022 г. Л.М.В. дана объяснительная записка N, в которой указано, что п. 2 в части передачи оригиналов карточек образцов подписей клиентов ГБЛ КИБ не может быть исполнен, так как Оригиналов карточек с образцами подписей и оттиска печати корпоративных клиентов ЮЛ ГБЛ КИБ у истца на хранении нет. По акту приема-передачи данные документы не передавались, а также, что открытых, незавершенных запросов и обращений клиентов ГБЛ КИБ для передачи нет.

13 апреля 2022 г. заместителем руководителя С.Г.В, управляющим директором-руководителем СОЮЛ М.О.Г. составлена опись документов, изъятых из металлического шкафа и тумбы, не предназначенной для хранения банковских документов (в том числе оригиналы КОП) главного специалиста СОЮЛ РОО "Иркутский" Л.М.В, в связи с проведенной ревизией согласно приказу от 7 апреля 2022 г. N N, согласно которой было изъято 103 различных документа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей А.А.А, М.О.Г, пришел к выводу, что действия ответчика не повлекли за собой нарушения прав истца либо неблагоприятные для него последствия, и, учитывая, что какие - либо меры дисциплинарного либо иного характера на основании оспариваемого приказа к истцу не применялись, дискриминации трудовых прав истца со стороны работодателя, в том смысле какой придает ей законодатель в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется. Суд первой инстанции исходил из того, что работодатель в силу общих норм Трудового кодекса Российской Федерации вправе осуществлять ревизию рабочего места сотрудника, в том числе металлического шкафа, который собственностью работника не является, и в котором какие-либо личные документы работника не хранятся, с целью надлежащей организации рабочего процесса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно отметив, что, проводя ревизию, работодатель реализовал свое право, гарантированное ему Трудовым кодекса Российской Федерации, с целью надлежащей организации рабочего процесса.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя;

работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:

об отказе в приеме на работу;

лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;

лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дискриминация в сфере труда - это нарушение трудовых прав и свобод гражданина, но не любое нарушение, а по признаку отнесения человека к определенной категории лиц (например, в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам), а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Дискриминация - это всегда ограничение трудовых прав и свобод или предоставление преимуществ кому-либо в ущерб другим. To есть трудовая дискриминация - это ущемление трудовых прав, ограничение возможности гражданина реализовать свои трудовые права. При этом факт дискриминации должен подтверждаться соответствующими доказательствами, а не быть мнимым.

Установив, что какие - либо меры дисциплинарного либо иного характера на основании оспариваемого истцом приказа к ней не применялись, что приказ издан в пределах полномочий работодателя с целью организации рабочего процесса, отсутствие изданием приказа дискриминации трудовых прав истца со стороны работодателя, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно исходил из положений ст, ст. 147, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающих что после принятия искового заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. При подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно определению суда первой инстанции от 4 июля 2022 г. суд в соответствии с приведенными нормами права провел подготовку по делу, разъяснив сторонам их права, предусмотренные ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределив бремя доказывания между сторонами, обязав представить в суд доказательства в обоснование заявленных требований, назначил предварительное судебное заседание на 9 час. 27 июля 2022 г, что не противоречит вышеуказанным нормам права.

В предварительное судебное заседание 27 июля 2022 г. явились истец Л.М.В, представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" Т.Е.В, дали свои пояснения по существу заявленных требований. Вопрос о признании подготовки по делу оконченной выносился на обсуждение сторон, возражений не поступило, в связи с чем суд, не удаляясь в совещательную комнату, признал подготовку по делу оконченной, назначил дело к рассмотрению в открытом судебном заседании на 15 августа 2022 г. на 11 час.

Доводы истца о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания по данному делу нашли свое подтверждение в материалах дела, поскольку истец обратилась с письменным заявлением об ознакомлении 17 августа 2022 г. (л.д. 182), однако, в эту дату с протоколом ознакомлена не была. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не помешало истцу подготовить апелляционную жалобу, которую она подала 21 сентября 2022 г. в установленный законом срок обжалования. Суд апелляционной инстанции также учел, что телефонограммой истцу предлагалось ознакомиться с материалами дела, на что истец заявила, что необходимости в ознакомлении уже нет, так как она написала и подала уже апелляционную жалобу (л.д. 192).

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту. Истец не была лишена права составить и направить в суд заявление (ходатайство) о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания. Между тем, такого ходатайства истцом не заявлялось, в то время как суд апелляционной инстанции также предложил Л.М.В. ознакомиться с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, на что она ответила отказом, так как в этом нет необходимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, с оценкой представленных доказательств, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи