Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4991/2023[88-7135/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Яровой Анны Владимировны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2022 г.

установил:

иск о взыскании страхового возмещения и иных сумм обоснован тем, что страховщик, признав случай страховым, не организовал восстановительно ремонта, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, выплатил страховое возмещение с учётом износа, что не соответствует возложенным на него законом обязанностям.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2022 г. отменено решение мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 26 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении иска и принято новое решение о частичном его удовлетворении иска взыскании страхового возмещения и производных от него сумм.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что потерпевшая злоупотребила правом, т.к. не требовала восстановительного ремонта автомобиля, а изначально намеревалась получить страховое возмещение в денежной форме, ввиду чего страховщик произвел выплату страхового возмещения с учётом износа и полагал свои обязательства исполненными надлежащим образом.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое противоположное, суд апелляционной инстанции руководствовался в том числе положениями ст. 15, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что: страховщик, признав случай страховым, не организовал восстановительно ремонта, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, выплатил страховое возмещение с учётом износа, что не соответствует возложенным на него законом обязанностям; доводы ответчика о злоупотреблении правом, выбором первоначально выплаты страхового возмещения в денежной форме отклоняются, поскольку судом установлено обратное, а именно то, что страховой компанией многократно выдавались направления на ремонт автомобиля на разные станции технического обслуживания, где в проведении ремонта было отказано, что в поведением потерпевшего не связано.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

В целом позиция кассатора сводится не к нарушению норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, а потому отклоняются, поскольку такая переоценка, вопросы факта в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко