Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5060/2023[88-7134/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев материалы по заявлению акционерного общества "Омскэлектро" (далее - Общество) о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество

по кассационной жалобе Общества на определение Ленинского районного суда г. Омска от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 28 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

заявление о признании права собственности на линейный объект электроэнергетики, поданное в порядке особого производства, обосновано тем, что Общество, как лицо, в силу закона обязанное осуществлять эксплуатацию линейных объектов, осуществило постановку на кадастровый учёт данного объекта недвижимости, которое значится бесхозяйным, заключило договор на его техническое обслуживание.

Указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, заявление возвращено ввиду неподсудности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу, ссылаясь на: неприменение положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по аналогии закона к положениям главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), из которых следует, что заявитель как лицо, в силу закона обязанное осуществлять эксплуатацию линейных объектов, вправе обратиться в суд (общей юрисдикции) с требованием о признании права собственности на них; неприменение буквального толкования договора технической эксплуатации объектов недвижимого имущества, в котором не указано на оплату, следовательно, вывод судов об использовании этого объекта в предпринимательской деятельности является неправильным; нарушение единообразия судебной практики, о чём свидетельствует перечень решений судов общей юрисдикции.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Возвращая заявление ввиду его неподсудности судам общей юрисдикции, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 135, 290 ГПК РФ и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 225 ГК РФ и исходил из того, что правом на обращение в суд в порядке особого производства по правилам главы 33 ГПК РФ обладает только соответствующие органы власти, в частности, местного самоуправления, на территории которого находится соответствующее недвижимое имущество, в том числе линейный объект, в то время как заявитель является хозяйственным обществом, оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием данного линейного объекта, поэтому он вправе обратиться к ответчику - соответствующему органу местного самоуправления - в арбитражный суд в порядке искового производства.

Оставляя без изменения данное определение, суд апелляционной инстанции с такими мотивами согласился, дополнительно указав на положения ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в обоснование использования Обществом бесхозяйного линейного объекта в сфере предпринимательской деятельности и, как следствие, установление на него прав в порядке обращения в арбитражный суд.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как не основанные на законе.

Аналогия закона применяется к сходным отношениям, в частности, процессуальным (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), а в данном случае заявитель просит о применении аналогии норм материального права к нормам процессуального права.

В данном случае аналогия права также неприменима ввиду следующего.

Не случайно с введением в действие п. 4 и 5 ст. 225 ГК РФ, наделяющих наряду с уполномоченными на то органами власти лиц, обязанных в силу закона осуществлять эксплуатацию линейных объектов, правом на инициирование их поставки на учёт в качестве бесхозяйных и обращение в суд с требованием о признании права собственности на них, в положения главы 33 ГПК РФ, устанавливающей особый, бесспорный порядок производства, не были внесены соответствующие изменения. Данное положение объясняется тем, что особое производство возможно там, где лицо, обращающееся в таком порядке в суд с требованием о признании его права собственности на линейный объект, совпадает с тем, по заявлению которого он поставлен на учёт в качестве бесхозяйного, поскольку иное указывает на наличие спора о праве, который исключает особое производство и может быть разрешён только в порядке искового производства.

При этом заявителем в порядке особого производства в данном случае может быть только уполномоченный орган власти, т.к. в случае, если объект недвижимого имущества, в том числе линейный объект поставлен на учёт в качестве бесхозяйного по заявлению лица, обязанного в силу закона осуществлять эксплуатацию такого объекта, то сама такая эксплуатация является проявлением предпринимательской (экономической) деятельности, а дела, связанные с осуществлением такой деятельности относятся к подсудности арбитражных судов. АПК РФ не предусматривает особого производства по делам о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, в связи с чем, заявление лица, обязанного в силу закона осуществлять эксплуатацию линейного объекта, о признании на него права собственности подлежит рассмотрению в порядке искового производства арбитражным судом.

Относительно довода о нарушении единообразия судебной практики, то такого единообразия нет, о чём свидетельствуют многочисленные судебные акты арбитражных судов по существу дела.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко