Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5095/2023[88-7408/2023]

N 88-7408/2023

г. Кемерово 14 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 54MS0120-01-2022-001707-48 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Лидер" к Прилеповой Светлане Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания - Лидер" на апелляционное определение Татарского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Лидер" (далее - ООО "УК-Лидер") обратилось в суд с иском к Прилеповой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на основании протокола N от 20 марта 2009 г. общего собрания собственников МКД по "адрес" заключен договор управления с истцом, который осуществлял управление домом. Протоколом N от 27 апреля 2020 г. собственниками жилья МКД по "адрес" договор управления был расторгнут. Приказом ГЖИ от 22 июня 2002 г. МКД по "адрес" исключен из реестра лицензий ООО "УК-Лидер" с 30 июня 2020 г. ООО "УК-Лидер" было исполнителем по договору управления домом с 12 февраля 2009 г. по 30 июня 2020 г. Ответчик является собственником квартиры N общей площадью 28, 90 кв.м. По состоянию на 30 июня 2020 г. на лицевом счете МКД по "адрес" образовалась задолженность в размере 522398, 43 руб. затраты, произведенные истцом по услугам и работам во время действия договора управления. В порядке пункта 8.6 договора управления расторжение договора не является для заказчика основанием для прекращения обязательств по оплате произведенных управляющей организацией затрат во время действия договора. Обязательства вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательства. Общая площадь жилых помещений МКД составляет 5124, 06 м2, стоимость обслуживания за м2 составляет 101, 95 руб, площадь жилого помещения должника составляет 28, 90 кв.м. * 101 руб. 95 коп, размер неосновательного обогащения ответчика составил 2946, 35 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму произведенных ООО "УК-Лидер" затрат по услугам и работам во время действия договора управления по состоянию на 30 июня 2020 г. в размере 2946, 35 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325, 33 руб, сумму государственной пошлины в размере 400 руб, судебные расходы за направление копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика согласно почтовой квитанции.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 26 мая 2022 г. иск был удовлетворен частично и с Прилеповой С.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания - Лидер" взыскана задолженность в размере 415, 87 руб, судебные расходы в сумме 400 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Татарского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2022 г. решение мирового судьи 1 судебного участка Татарского района Новосибирской области от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску ООО "УК-Лидер" к Прилеповой С.Ю. о взыскании расходов по договору управления многоквартирного дома отменено. Принято по делу новое решение, которым ООО "УК-Лидер" в удовлетворении исковых требований Прилеповой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК-Лидер" ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прилепова С.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 28, 9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании договора управления ООО "УК-Лидер" управляло многоквартирным домом "адрес" с 20 марта 2009 г.

Согласно приказу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 22 июня 2020 г, из реестра лицензий Новосибирской области с 30 июня 2020 г. были исключены сведения о многоквартирном доме "адрес", деятельность по управлению которым осуществляло ООО "УК-Лидер".

Как следует из актов N от 17 июня 2020 г, ООО "УК-Лидер" передало документы по жилому многоквартирному дому "адрес" муниципальной управляющей компании МУП "МУК".

Из договора управления многоквартирным домом от 20 марта 2009 г. видно, что жильцами дома "адрес" на общем собрании был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "УК-Лидер". При заключении договора был утвержден перечень работ по содержанию многоквартирного дома, в том числе определены работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений многоквартирного дома, при подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в весенне-летний период, в осенне-зимний период, при проведении частичных осмотров, прочие работы и работы, относящиеся к текущему ремонту (Приложение 3 к договору). За выполнение указанных работ при заключении договора определена стоимость коммунальных услуг, стоимость работ и услуг по текущему содержанию и ремонту мест общего пользования.

Согласно отчёту ООО "УК-Лидер" за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г, финансовый результат начислений и оплаты с учётом предыдущих периодов составил - 522 398, 43 руб.

В соответствии с отчётом по лицевому счёту квартиры "адрес", собственником которой является Прилепова С.Ю, 1 октября 2020 г. была выставлена задолженность в размере 2698, 66 руб, исходя из площади занимаемого жилого помещения 28, 9 кв.м и стоимости задолженности за 1 кв.м - 101, 95 руб.

Из отчета ООО "УК-Лидер" за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. установлено, что истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период в 799906, 52 руб, оплачено собственниками 4888045, 13 руб, размер задолженности составил 306612, 94 руб.

В отчете ООО "УК-Лидер" за период с 1 января 2017 г. до 1 августа 2017 г. указано, что истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период в 392669, 31 руб, оплачено собственниками 294632, 29 руб.

Согласно отчёту ООО "УК-Лидер" за период с 1 августа 2017 г. до 31 декабря 2017 г. истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период в 233996, 15 руб, оплачено собственниками 203245, 74 руб.

Из отчета ООО "УК-Лидер" за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. установлено, что истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период в 709709, 14 руб, оплачено собственниками 391465, 28 руб, размер задолженности составил 286826, 32 руб.

В соответствии с отчётом ООО "УК-Лидер" за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. установлено, что истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период в 894429, 37 руб, оплачено собственниками 671584, 83 руб, размер задолженности составил 222944, 54 руб.

Как следует из отчета ООО "УК-Лидер" за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г, истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период 333397, 31 руб, оплачено собственниками 301369, 32 руб, размер задолженности составил 32027, 99 руб.

Согласно расчетам стоимости оказанных услуг по управлению многоквартирным домом с января по июнь 2020 г, ООО "УК-Лидер" в указанный период произведены работы и оказаны услуги: по управлению многоквартирным домом 2787004, 08 руб.; по содержанию аварийно-диспетчерской службы на сумму 3483755, 09 руб.; по подготовке домов к сезонной эксплуатации на 2048447, 99 руб.

Из предписания ГЖИ Новосибирской области от 8 апреля 2016 г. усматривается, что ООО "УК-Лидер" обязано выполнить работы по восстановлению целостности защитного железобетонных несущих элементов крыши в порядке пунктов 4, 7 минимального перечня услуг и работ, обеспечить выполнение мероприятий и работ по предотвращению свободного доступа к токоведущим элементам электрооборудования в подвальном помещении указанного дома, обеспечить устранение разрушений, трещин, деформаций, просадок, а также восстановление стен, и ступеней крылец, входов в подъезды, обеспечить выполнение работ по недопущению разрастания растительности возле цокольной части фундамента МКД и восстановить защитный слой отмостки.

Актом проверки ГЖИ Новосибирской области от 7 июня 2016 г. N выявлено, что работы по устранению трещин, деформаций, стен, ступеней крылец входов в подъезды, по недопущению разрастания растительности возле цокольной части фундамента МКД по "адрес" выполнены 25 мая 2016 г.

Как усматривается из акта проверки ГЖИ Новосибирской области от 30 сентября 2016 г. N, указанные в предписании работы выполнены, что следует из актов от 17 и 24 июня 2016 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 153, 155, 156, 158, 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, отсутствия доказательств ненадлежащего качества услуг, наличия задолженности и оснований для ее взыскания в пределах трехгодичного срока исковой давности. С учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, задолженность взыскана за период с февраля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив постановленное решение и приняв по делу новое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся у управляющей организации при выполнении работ, сверх расходов, предусмотренных общим собранием многоквартирного дома на его содержание. Так, в 2016 г. истец по предписанию ГЖИ Новосибирской области выполнил работы в МКД: по устранению трещин, деформаций, стен, ступеней крылец входов в подъезды, по недопущению разрастания растительности возле цокольной части фундамента МКД, стоимость данных работ была выставлена истцом для оплаты собственникам помещений МКД, в том числе и ответчику.

В силу пунктов 4, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, данные работы относятся к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, их выполнение предусмотрено Перечнем работ по содержанию многоквартирного дома, в числе прочих работ и работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение 3 к договору), подлежащих оплате по установленному договором управления тарифу.

Кроме того, согласно договору управления МКД, данные работы включены в перечень работ, которые выполняет исполнитель и за которые собственники помещений МКД производят ему оплату согласно установленному тарифу.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценки доказательств в совокупности и во взаимосвязи, руководствуясь положениями норм гражданского и жилищного права, суд апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств того, что визуальное разрушение крыльца у подъездов МКД, протечку крыши невозможно было управляющей организацией разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, судом апелляционный инстанции установлены следующие обстоятельства: из расчетов стоимости работ и услуг по управлению МКД за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. усматривается, что в стоимость включены электроэнергия, канцтовары, запчасти, работа аварийной службы, замена автоматов, установка кранов, затраты транспорта, прочистка канализации, монтаж приборов учета, ремонт дверей, дезинфекция, а также монтаж насосов в подвале; из расчетов стоимости работ и услуг по управлению МКД за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. следует, что в стоимость включены: шпаклевание кровельных плит, вывод вентиляционного канала на кровле, герметизация межпанельных швов, прочистка канализации, ремонт штукатурки крыльца, устройство стяжки крыльца, утепление чердачного перекрытия, ремонт трубы, работа транспорта, замена канализационного стояка, ревизия электрощита, замена ламп, прочистка фильтров, ремонт крана, сброс воздуха с системы отопления, замена автомата, замена насоса, уборка придомовой территории, услуги связи, канцтовары, оргтехника, аренда помещений, а также монтаж насосов в подвале.

В период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2020 г. за собственниками МКД имелась задолженность по оплате работ по содержанию и ремонту МКД - 32027, 99 + 222 944, 54 руб.

Из акта комиссионного осмотра общего имущества МКД по "адрес" с участием специалистов администрации г. Татарска от 10 июля 2020 г. видно, что нарушены проектные решения, в систему отопления в трубопроводы обратной магистрали было установлено дополнительное насосное оборудование для увеличения рабочего давления, в результате чего нарушена циркуляция системы отопления. Предложено демонтировать насосное оборудование.

Указанное позволило суду апелляционной инстанции установить, что истцом в МКД по "адрес" были установлены дополнительные насосы в системе отопления со стоимостью работ и материалов 179 311 руб, после чего данные насосы 30 июня 2020 г. были демонтированы и стоимость насосов в 25 700 руб. исключена из работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, оставшаяся сумма по монтажу и демонтажу насосов отнесена на счет собственников жилого дома, как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и положения статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные насосы были установлены за счет средств управляющей организации при отсутствии решения общего собрания собственников МКД о признании такого оборудования общедомовым имуществом.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что установка дополнительного оборудования, не предусмотренного проектной документацией, не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с собственников МКД стоимости работ по установке данных насосов.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что истцом выполнялись работы, предусмотренные договором управления многоквартирного дома и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, требования о взыскании задолженности по указанным видам работ заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения сторон, исходя из предмета и основания заявленных требований, проверив расчет истца и скорректировав его путем исключения вида и объема работ, не входящих в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, срока исковой давности, суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности необоснованные, оснований для отмены принятого судом решения не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "УК-Лидер" о назначении по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены судебного постановления, так как по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Татарского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания - Лидер" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева