Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5101/2023[88-7352/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Назаренко Вячеслава Дмитриевича к Юферову Павлу Сергеевичу о возмещении вреда, по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении вреда обоснован тем, что ответчик действиями по очистке своей территории от снега бульдозером повредил ограждение земельного участка (забора), арендуемого истцом.

Указанным решением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - в возмещение вреда взыскано 15059 рублей, 602 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1500 рублей расходов за составление справки об ущербе, 5000 рублей по оплате юридических услуг.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он непричастен к причинению ущерба; в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между расчисткой территории от снега и сгребанием снега к забору истца именно ответчиком; мировым судьёй ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу; к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена организация, исполняющая обязанности по очистке от снега городских улиц.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды руководствовались положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что причинение вреда ответчиком подтверждено собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ. Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени проведения судебного заседания по делу необоснованны, поскольку суд предпринял предусмотренные меры к извещению ответчика по адресу его регистрации по месту жительства, применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащем образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу, риск неполучения корреспонденции лежит на адресате. Также, суд верно не усмотрел оснований для привлечении к участию в деле третьего лица.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, отклоняются, поскольку эти действия в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко