Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5102/2023[88-7021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0007-01-2021-003046-96 по иску Варгина Дмитрий Львовича к Акционерному обществу "Страховая компания "БАСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе и дополнению к ней представителя Варгина Дмитрия Львовича - Савицкого Сергея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Варгина Дмитрия Львовича - Савицкого Сергея Валерьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Варгин Д.Л. обратился с иском в суд к АО "СК "БАСК" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 17 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в Кемеровской области, пос. Ясногорский с участием транспортного средства марки "ВАЗ 21093" под управлением Вострова И.И. и автомобиля марки "Honda Accord" под его управлением, виновным в котором признан водитель Востров И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки "Honda Accord" причинены механические повреждения.

23 апреля 2019 г. истец обратился в АО "СК "БАСК" по прямому возмещению убытков, однако, страховая компания не признала данный случай страховым, в выплате страхового возмещения отказала.

После чего, он обратился в ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки" для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого автомобиль "Honda Accord" признан конструктивно погибшим, рыночная стоимость составила 649 000 руб, определена сумма годных остатков 200 579 руб.

23 марта 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

5 мая 2021 г. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО "СК "БАСК" в пользу Варгина Д.Л. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы на проведение досудебного экспертного заключения в сумме 4 000 руб, неустойка в сумме 400 000 руб, компенсация морального вреда сумме 10 000 руб, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 9 000 руб, почтовые расходы в сумме 566, 48 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 56 375 руб, расходы, понесенные на юридические услуги в сумме 25 000 руб, а всего 904 941, 48 руб, штраф в размере 200 000 руб. Также с АО "СК "БАСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 11 335, 66 руб. и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2022 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Варгина Д.Л. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Варгина Д.Л. - Савицкий С.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнения указал, что заключение эксперта NУ-21-64592/3020-004 выполнено на низком профессиональном уровне. Указал, что апелляционная инстанция, отказывая истцу в удовлетворении требований, признала объективной и обоснованной экспертизу, выполненную по заказу финансового уполномоченного, в связи с чем, проведение судебной экспертизы не требовалось.

Представитель Варгина Д.Л.- Савицкий С.В. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Кемеровская область пос. Ясногорский, ул. Центральная, 24 с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Вострова И.И. и автомобиля Honda Accord под управлением Варгина Д.Л.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Востров И.И, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающегося по дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Honda Accord под управлением водителя Варгина Д.Л.

Собственником транспортного средства Honda Accord с 6 марта 2019 г. Варгин Д.Л, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, подушки безопасности, переднее левое крыло.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО "Страховой компании "БАСК", период страхования с 9 марта 2019 г. по 8 июня 2019 г.

23 апреля 2019 г. истец обратился в страховую компанию АО "СК "БАСК".

Страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства Honda Accord 24 апреля 2019 г. экспертом ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания". На основании данного заключения страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленное дорожно-транспортное происшествие не соответствует фактическим обстоятельствам на основании представленных документов истцом.

Ответчиком в адрес истца 15 мая 2019 г. направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки", в соответствии с заключением которого автомобиль истца признан конструктивно погибшим, рыночная стоимость составила 649000 руб, определена сумма годных остатков 200579 руб.

23 марта 2021 г. истец обратился к АО "Страховая компания "БАСК" с претензией о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 8 июня 2021 г. Варгину Д.Л. отказано в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-судебная лаборатория", согласно выводам которого поврежденные элементы: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний, облицовка спинки передней левой, подушка безопасности боковая левая, подушка безопасности головная левая, ремень безопасности передний левый, обивка крыши, балка передней подвески, ЭБУ подушек безопасности, защита картера, выпускная труба задняя, крыло заднее левое, порог левый, стойка кузова передняя левая на автомобиле Honda Accord г\н N соответствует обстоятельствам и механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 апреля 2019 г. в 21ч.40мин. в Кемеровском муниципальном округе в "адрес"

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord на дату дорожно-транспортного происшествия (из материалов дела) 17 апреля 2019 г. с учетом округления составляет: с учетом износа заменяемых деталей 429 500 руб, без учета заменяемых деталей 654 100 руб.

На основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоящего исследования, рыночная стоимость автомобиля Honda Accord на дату дорожно-транспортного происшествия (из материалов дела) 17 апреля 2019 г. составляет 682 670 руб. Стоимость восстановительного ремонта Honda Accord без учета износа (654 100 руб.) не превышает рыночной стоимости исследуемого автомобиля (682 670 руб.). Экономически целесообразно производить восстановительный ремонт автомобиля Honda Accord, расчет стоимости годных остатков не производится.

Частично удовлетворяя требование Варгина Д.Л, суд первой инстанции установилналичие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен ущерб, а имеющиеся повреждения транспортного средства, установленные и оцененные экспертом находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, и пришел к выводу о том, что страховщиком не исполнена возникшая обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, в связи с чем с АО "Баск" в пользу Варгина Д.Л. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб, с учетом лимита страхового возмещения, предусмотренного законом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований не доверять заключениям экспертиз N 05/05/19 от 13 мая 2019г. ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "Сибирская Ассистанская Компания", проведенной по заказу страховой компании и заключению экспертов N У-21-64592/3020-004 от 28 мая 2021г. ООО "Калужское экспертное бюро", проведенной по заказу финансового уполномоченного, не имеется, так как они мотивированы, составлены экспертами без нарушений норм действующего законодательства, ответы на заданные вопросы даны экспертами в полном объеме с учетом их полномочий и компетенции; заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Экспертно-судебная лаборатория", является неполным и противоречивым, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и производных от него требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, не составлял акт осмотра, не проводил графического и натурного сопоставления модели столкновения транспортных средств, как того требует Единая методика, письменное согласие страховой компании на установление повреждений без осмотра транспортного средства отсутствует. В то время как заключения ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "Сибирская Ассистанская Компания" и ООО "Калужское экспертное бюро" содержат графическую модель столкновения транспортных средств, механизм дорожно-транспортного происшествия установлен экспертами в полном объеме.

Признала экспертные заключения ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "Сибирская Ассистанская Компания" и ООО "Калужское экспертное бюро" достоверными и убедительно мотивированными, согласующимися с иными доказательствами по делу; исследования проведены в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; заключения содержат подробное описание проведенных исследований, являются аргументированными; в заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. Документальных доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы экспертов-техников, изложенных в заключениях ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "Сибирская Ассистанская Компания" и ООО "Калужское экспертное бюро", в материалы дела не представлено, оснований не доверять им у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно экспертному заключению N 05/05/19 от 13 мая 2019г. ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "Сибирская Ассистанская Компания" заявленные повреждения автомобиля Honda Accord не соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале.

Согласно экспертному заключению N У-21-64592/3020-004 от 28 мая 2021г. ООО "Калужское экспертное бюро" на основании проведенного трасологического исследования, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2019г. автомобиль Honda Accord нe получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах. Все рассмотренные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 17 апреля 2019г.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, истцом должны быть представлены доказательства причинно- следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывода апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, в их совокупности, изложенные в судебном постановлении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Ссылка в обоснование доводов кассационной жалобы на судебную практику, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет, принят судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Варгина Дмитрия Львовича - Савицкого Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева