Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5112/2023[88-6894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, гражданское дело N 2-20/2022 (УИД N 54RS0002-01-2021-000453-80) по исковому заявлению Фадеева Андрея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Ахриеву Руслану Ийсаевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ахриева Руслана Ийсаевича - Смеликова Дмитрия Владимировича

на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав пояснения представителя ответчика Смеликова Д.В, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фадеев А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Ахриеву Р.И. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 19 октября 2020 г..между сторонами заключен договор на оказание услуг по изготовлению оконных рам и стеклопакетов, монтаж и демонтаж оконных стеклопакетов. Истцом внесена предоплата по договору в размере 120 000 руб. 28 ноября 2020г. произведен демонтаж прежних стеклопакетов, монтаж новых. При выполнении работ поврежден радиатор отопления, в связи с чем, произошло подтопление лоджий квартир, находящихся под квартирой истца, также был разбит демонтированный стеклопакет, поврежден витраж остекления, на нем появились задиры, царапины, произведен срез накладок с наружной стороны. При выполнении работ повреждены обои, стены и покрытие пола, выполненное из ламината, деформирован порог. Кроме этого, истец указывает, что в некоторых местах отсутствует уплотнительная резина либо деформирована, в металлическом профиле видны следы сверления, створки оконных рам по цвету отличаются от цвета витража, ручка створки оконных рам установлена выше уровня, чем ранее, на стеклопакетах с наружной стороны имеются черные следы, цвет остекления отличается от общего остекления фасада дома. Истец сообщил о недостатках ответчику, направив уведомление о выявленных недостатках, и обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба и определения качества выполненных работ. Согласно заключению стоимость устранения выявленных недостатков и повреждений составила 218 524, 80 руб, стоимость разбитого стеклопакета - 10000 руб.; стоимость устранения строительных недостатков при выполнении демонтажа-монтажа- 249 355 руб. 29 декабря 2020 г..истец направил ответчику претензию, просил возместить ущерб, устранить выявленные недостатки либо возвратить уплаченные по договору денежные средства, приобрести стеклопакет взамен разбитого, демонтировать установление остекление лоджии и произвести монтаж прежнего. Требования истца не были удовлетворены, ответа на претензию не получено.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть договор от 19 октября 2020 г..; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда денежные средства в размере 299 230 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку в размере 249 355 руб, штраф; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; обязать ответчика за свой счет демонтировать установленное остекление, створки рам, приобрести стеклопакет марки 6 SunGruard HD Silver 70 зак. взамен разбитого, произвести монтаж прежнего остекления в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу судебного решения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор на оказание услуг N 38090 от 19 октября 2020 г, заключенный между ИП Ахриевым Р.И. и Фадеевым А.А, обязав Фадеева А.А. возвратить ИП Ахриеву Р.И. изделия согласно акту сдачи-приемки по договору N 38090 от 21 ноября 2020 г. Взысканы с ИП Ахриева Р.И. в пользу Фадеева А.А. денежные средства в размере 120 000 руб, оплаченные по договору на оказание услуг N 38090 от 19 октября 2020 г. Взысканы с ИП Ахриева Р.И. в пользу Фадеева А.А. в счет возмещения вреда денежные средства в размере 299 230 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, неустойка в размере 249 355 руб, штраф в размере 335 792, 50 руб.; судебные расходы в размере 8000 руб. Обязал ИП Ахриева Р.И. за свой счет демонтировать установленное остекление, створки рам, приобрести стеклопакет марки 6 SunGruard HD Silver 70 зак. взамен разбитого, произвести монтаж прежнего остекления в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного решения. Взыскана с ИП Ахриева Р.И. в доход местного бюджета госпошлина в размере 10 185, 85 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Ахриева Р.И. - Смеликов Д.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку суды не применили норму о сроках принятия товара и работ; неправильно оценили результат судебной экспертизы; неправильно применили норму об исполнении обязательства в натуре; неправомерно отказали в уменьшении неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фадеев А.А, ИП Ахриев Р.И. получили судебные извещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 октября 2020г. между сторонами заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого, ИП Ахриев Р.И. обязался выполнить по заданию заказчика Фадеева А.А. работы, которые указываются в замерном листе, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить работы; место выполнения работы - "адрес". Стоимость услуг по договору с учетом дополнительного соглашения - 249 355 руб.; порядок оплаты предусмотрен п.3 договора: 120 000 руб. - в качестве задатка в день подписания договора; оставшаяся сумма после выполнения всех работ.

Пунктом 5.5 договора предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев нормального функционирования результатов работы.

Согласно замерному листу, должны быть выполнены ответчиком работы по изготовлению оконных рам и стеклопакетов, монтаж и демонтаж оконных стеклопакетов.

Из квитанций к ПКО N38090 от 19 октября 2020 г. следует, что истец произвел оплату ответчику в сумме 120 000 руб.

По акту сдачи-приемки работ истец принял работы по вышеуказанному договору. Из акта следует, что необходимо заменить стеклопакет в правой створке.

Как указывает истец в иске, работы продолжались до 22-30 час, было уже темно, истец подписал акт сдачи работ, а 29 ноября 2020 г, разобрав строительный мусор, обнаружил недостатки выполненных работ.

Из уведомления о выявленных недостатках от 29 ноября 2020 г, направленного истцом ответчику, установлено, что истец сообщает, что работы выполнены некачественно, указывает на выявленные недостатки и сообщает об организации экспертизы.

29 декабря 2020 г. истцом направлена ответчику претензия, из которой следует, что истец предлагает ответчику в течение 10 календарных дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки, подтвержденные заключением эксперта N 17/12-20, возместить причиненный ущерб, расходы по оплате услуг эксперта либо возвратить уплаченные по договору денежные средства, приобрести стеклопакет взамен разбитого, демонтировать установление остекления лоджии и произвести монтаж прежнего.

Претензия ответчиком получена 19 января 2021 г, однако, заявленные недостатки не устранены, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем последний обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы N1276/9-2 от 7 апреля 2022 г, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки конструктивных элементов в помещении лоджии квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", на дату проведения исследования округленно составляет 50 159 рублей.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений полимерного покрытия профиля рамы, импоста в помещении лоджии квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", на дату проведения исследования округленно составляет 249 071 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных работ, предусмотренных условиями Договора на оказание услуг N32090, и выполненных с нарушением нормативно-технических требований, предъявляемых к аналогичному виду работ, в помещении лоджии квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", на дату проведения исследования округленно составляет 145 090 рублей.

Стоимость стеклопакета марки SunGuard HD Silver 70зак, площадью 2.559 кв.м, на дату проведения исследования округленно составляет 21 545 рублей.

Ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ с учетом разъяснений пункта 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязан представить доказательства о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, в связи с чем представлены возражения относительно заявленных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 руб, а так же расходов, необходимых для устранения повреждений отделки конструктивных элементов в помещении лоджии квартиры в размере 50 159 руб, и расходов, необходимых для устранения повреждений полимерного покрытия профиля рамы, импоста в помещении лоджии квартиры в размере 249 071 руб, поскольку повреждения образовались от действий ответчика, а не по вине истца. При этом, суд обязал истца по требованию ответчика возвратить ему изделия, согласно акту сдачи-приемки по договору N 38090 от 21 ноября 2020г. Также суд обязал ответчика за свой счет демонтировать установленное остекление, створки рам, приобрести стеклопакет марки 6 SunGruard HD Silver 70 зак. взамен разбитого, произвести монтаж прежнего остекления, в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного решения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об устранении недостатков ответчиком исполнены не были, денежные средства, уплаченные за установленное некачественное оборудование в установленный законом срок, ответчиком не возвращены, суд на основании положений п. 5 ст. 28, п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 249 355 руб, и при этом, не усмотрел оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и бездействия ответчика по заявленным истцом требованиям.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб, а также штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 335 792, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Указанные истцом недостатки выполненных работ нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем ссылка подателя жалобы на отсутствие сведений о недостатках в акте сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует о качественном выполнении работ ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Судами оценены доказательства, представленные сторонами, в том числе заключение судебной экспертизы, мотивы указаны в оспариваемых судебных постановлениях.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако таких доказательств ответчиком не представлено, что верно принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ахриева Руслана Ийсаевича - Смеликова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер