Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5120/2023[88-7019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0014-01-2022-000179-62 по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, по кассационной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 26 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов- Колесовой Екатерины Валерьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22 декабря 2021 г. NУ-21-167828/5010-003, которым удовлетворены требования Перминова В.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств, удержанных ПАО "Промсвязьбанк" в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, в результате оказания которых клиент стал застрахованным лицом по договору страхования и взысканы с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Перминова В.В. 286 517, 91 руб.

Заявитель считает решение незаконным и подлежащим отмене, указывая в обоснование требований, что 7 июля 2021 г. между банком и Перминовым В.В. заключен договор потребительского кредита на сумму 2 159 000 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5, 5% годовых - в случае предоставления личного страхования и 10, 8% годовых - при отсутствии личного страхования. В этот же день клиентом заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" путем подписания заявления на заключение договора об оказании услуг и присоединения данным заявлением в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ к Правилам оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика". Банк исполнил свои обязательства по договору об оказании услуг в полном объеме: клиент стал застрахованным лицом. 4 октября 2021 г. клиент полностью погасил задолженность по кредитному договору, 8 октября 2021 г. обратился в банк с претензией о возврате комиссии в размере 298 896, 17 руб. по тем основаниям, что клиентом договор страхования расторгнут. В удовлетворении претензии банком отказано, поскольку требуемая к возврату сумма не является страховой премией, а является комиссионным вознаграждением банка за оказанные клиенту услуги, обязательства по договору оказания услуг исполнены банком в полном объеме. В связи с получением отказа клиент обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования Перминова В.В. удовлетворены.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22 декабря 2021 г. NУ-21-167828/5010-003, принятого по результатам рассмотрения обращения Перминова В.В. отменено. В удовлетворении заявления Перминова В.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о выплате страховой премии отказано.

В кассационной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк".

В обоснование кассационной жалобы указала, что вывод суда о том, что потребителем выражено согласие на заключение договора страхования, противоречат фактическим обстоятельствам. С учетом того, что услуга является длящейся, суду надлежало установить, а банку доказать факт несения и размер расходов, чего сделано не было.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов- Колесова Е.В. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2020 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования в течение срока действия соглашения - с 27 июля 2020 г. по 26 июля 2022 г, по которым застрахованными лицами являются физические лица, заключившие со страхователем договоры потребительского кредита в рамках программ потребительского кредитования.

7 июля 2021 г. между Перминовым В.В. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор на сумму 2 159 000 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10, 8% годовых при отсутствии личного страхования и 5, 5% годовых - в случае предоставления личного страхования (п.1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

7 июля 2021 г. Перминовым В. В. подписано заявление в ПАО "Промсвязьбанк", в котором он просил присоединить его к действующей редакции Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Согласно п. 1.4 заявления истец до подачи заявления был ознакомлен и согласен с действующей редакцией Правил, размером комиссии по договору и порядком его определения, размером страховой суммы по договору, условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования, указана в подписанном им заявлении и составляет 12 829, 95 рублей.

В соответствии с п. 1.2 и п. 1.3.1 указанного заявления акцептом данной оферты со стороны банка является списание банком с текущего счета клиента комиссионного вознаграждения в размере, определенном п.1.6 данного заявления.

Согласно п. 1.6 заявления Перминов В.В. поручил банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 298 896, 17 руб. в счет уплаты комиссии.

Правилами оказания услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" предусмотрено, что банк обязуется заключить от имени и за счет банка договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении, в соответствии с условиями договора и Правил страхования, по которому клиент является застрахованным лицом (п. 3.1).

В соответствии с п. 4.4 Правил в случае полного досрочного исполнения клиентом обязательств по кредитному договору договор страхования продолжит свое действие до даты, указанной в договоре страхования, а при наступлении страхового случая страховая премия будет зачислена на указанный в заявлении счет.

Согласно заявлению от 7 июля 2021 г. Перминов В.В. просил осуществить перевод денежных средств в размере 298 896, 17 руб. с открытого на его имя счета.

4 октября 2021 г. Перминов В.В. исполнил обязательства по кредитному договору, после чего обратился в банк с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

8 октября 2021 г. договор страхования был расторгнут, страховая премия в размере 12 357, 96 руб. возвращена на счет заемщика.

8 октября 2021 г. Перминов В.В. обратился к в ПАО "Промсвязьбанк" и ООО СК "Ингосстрах-жизнь" с претензией о возврате уплаченной комиссии в размере 298 896, 17 руб. Претензия оставлена без удовлетворения в связи с тем, что требуемая заявителем сумма денежных средств не подлежит возврату, поскольку не является страховой премией, а является комиссионным вознаграждением ПАО "Промсвязьбанк" за оказанию заявителю услуги по включению в программу страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22 декабря 2021 г. NУ-21-167828/5010-003 частично удовлетворено требование Перминова В.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств, удержанных ПАО "Промсвязьбанк" в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой Перминов В.В. стал застрахованным лицом по договору страхования. С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Перминова В.В. взысканы денежные средства в размере 286 517, 91 руб.

Частично удовлетворяя требование потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что услуга по включению в программу страхования является услугой, предложенной заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита, на оказание которой финансовой организацией должно быть получено согласие заявителя в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)". Проанализировав содержание заявления на предоставление кредита, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что специально предусмотренные поля (графы) для осуществления заявителем выбора о предоставлении или непредоставлении дополнительных услуг в заявлении отсутствуют, заявление составлено таким образом, что желание заемщика на оказание ему дополнительных услуг в целом определить невозможно, а потому требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона N353-Ф3, финансовой организацией при заключении кредитного договора с заявителем не соблюдены, взимание платы дополнительную услугу является необоснованным.

Разрешая заявление ПАО "Промсвязьбанк" об отмене указанного решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии сделанных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что до предоставления клиенту услуги в рамках договора об оказании услуг он был проинформирован как о самой услуге, включая ее стоимость, гак и возможности получения кредита без заключения договора страхования с условием уплаты процентов за пользованием денежными средствами в размере 10, 8% годовых. Перминов В.В. был ознакомлен с Правилами страхования, Правилами оказания услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", был с ними согласен, а также был проинформирован о том, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения кредитного договора, ознакомлен со всей необходимой информацией об услугах, оставляемых банком по договору, размером комиссии и размером страховой суммы по договору страхования, условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" от 7 июля 2021 г. и заявлении застрахованного лица от 7 июля 2021г. Кроме того, потребитель был вправе в течение 14 календарных дней с даты заключения договора об оказании услуг отказаться от оказания ему услуг, предусмотренных указанным договором, и потребовать полного возврата комиссии, но этим правом не воспользовался.

Поскольку факт добровольного заключения Перминовым В.В. с кредитором договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" с предварительным предоставлением ему полной и достоверной информации об услугах, условиях кредитования при отсутствии договора личного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, правом на отказ от оказания ему услуг в течение 14 календарных дней с даты заключения договора об оказании услуг он не воспользовался, судом первой инстанции сделан вывод о правомерном удержании банком комиссии и отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного от 22 декабря 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно пункту 3.1 Правил Банк обязался осуществить следующие действия в отношении клиента: заключить от имени и за счет Банка договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении, в соответствии с условиями договора и Правил страхования страховщика, по которому клиент является застрахованным лицом (пункт 3.1.1); проконсультировать/проинформировать клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора об оказании услуг (пункт 3.1.2); предоставить клиенту к дате заключения договора об оказании услуг информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица) (пункт 3.1.3); разместить к дате заключения договора об оказании услуг действующую редакцию Правил, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках программы страхования, на сайте Банка www.psbank.ru (пункт 3.1.4).

Для правильного разрешения настоящего спора судам следовало определить, какого рода услуги были оказаны Перминову В.В, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, какие фактические расходы понес банк к моменту отказа Перминова В.В. от договора оказания услуг.

Судами не дана оценка, представлены ли банком доказательства несения расходов в размере суммы, оставшейся после перечисления страховщику страховой премии.

Для определения этих юридически значимых обстоятельств надлежало дать толкование условиям договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Этого судами сделано не было, в качестве юридически значимых указанные обстоятельства не определены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Допущенное судами нарушение норм материального права не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Судом первой инстанции при постановлении решения не были учтены вышеперечисленные нормы материального закона, что привело к вынесению судебного постановления с нарушением норм материального права, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не устранив допущенные нарушения требований материального и процессуального права.

В этой связи, а также исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отмене подлежит апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева