Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5165/2023[88-7400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1388/2021 (УИД 38RS0028-01-2021-002248-22) по иску Сайфурахманова Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь", в лице филиала "Разрез "Черемховуголь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сайфурахманова Р.Г. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" Шамаевой Е.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сайфурахманов Р.Г. (далее- Сайфурахманов Р.Г, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь", в лице филиала "Разрез "Черемховуголь" (далее - ООО "Компания "Востсибуголь", ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 1 апреля 2003 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. После реорганизации филиалов с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 28 декабря 2010 г, и он стал работником филиала "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" по должности механик автоколонны N.

На основании приказа от 20 сентября 2021 г. Сайфурахманов Р.Г. был уволен по сокращению штата. При этом, по мнению истца, процедура увольнения была нарушена, поскольку отсутствует мотивированное мнение профсоюзного комитета об увольнении. Более того, нарушение трудового законодательства носит систематический характер. Ранее, на основании судебного акта он был восстановлен на работе. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец просил суд признать процедуру увольнения по сокращению штата, а также приказ N-к от 20 сентября 2021 г. в отношении него незаконным и восстановить его на работе в филиале "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" на прежних условиях и в прежней должности; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения до восстановления на работе в размере 70 408 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2022 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2022 г, решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2021 г. было оставлено без изменения.

Сайфурахмановым Р.Г. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

ООО "Компания "Востсибуголь" представлены возражения относительно кассационной жалобы Сайфурахманова Р.Г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сайфурахманов Р.Г, представитель ППО "Разрез Черемховский", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Компания "Востсибуголь" Шамаевой Е.А, действующей на основании доверенности от 21 апреля 2022 г. N, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 7 декабря 2006 г. Сайфурахманов Р.Г. состоял с ООО "Компания "Востсибуголь" филиал "Разрез "Черемховуголь" в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - механик автоколонны N 2, что подтверждается трудовым договором N от 7 декабря 2006 г, приказом N-к от 31 декабря 2010 г, дополнительным соглашением N от 28 декабря 2010 г.

В соответствии с приказом N-к от 18 декабря 2019 г. трудовой договор с Сайфурахмановым Р.Г. расторгнут в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (запись в трудовой книжке N).

Приказом от 28 мая 2020 г. Сайфурахманов Р.Г. восстановлен на работе в прежней должности. Запись в трудовой книжке N признана недействительной.

Приказом от 25 августа 2020 г. N-к Сайфурахманов Р.Г. вновь был уволен в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (запись в трудовой книжке N)..

Приказом от 22 июня 2021 г. N~к Сайфурахманов Р.Г. вновь восстановлен на работе в прежней должности.

В связи с восстановлением истца на работе приказом ООО "Компания "Востсибуголь" N от 23 июня 2021 г. с 22 июня 2021 г. введено в действие штатное расписание филиала "Разрез "Черемховуголь", в которое введена единица механика (автоколонна N 2).

Приказом и.о. директора филиала "Разрез "Черемховуголь" N N от 28 июня 2021 г. утверждена и введена в действие плановая расстановка численности филиала "Разрез Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" с учетом следующих изменений: введена в плановую расстановку численности должность механика автоколонны N 2 - 1 штатная единица.

Приказом генерального директора ООО "Компания "Востсибуголь" N от 23 июня 2021 г. введено в действие штатное расписание филиала "Разрез "Черемховуголь" со следующими изменениями: исключена с 23 августа 2021 г. одна штатная единица механика (автоколонна N 2). И.О. директору филиала "Разрез "Черемховуголь" Степанову Д.В. приказано в установленном законодательством порядке осуществить мероприятия по высвобождению работника, должность которого сокращена.

Приказом и.о. директора филиала "Разрез "Черемховуголь" N N от 28 июня 2021 г. утверждена и введена в действие с 23 августа 2021 г. плановая расстановка численности филиала "Разрез Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" с учетом следующих изменений: исключена из Плановой расстановки численности должность - механик автоколонны N 2 - одна штатная единица.

25 июня 2021г. ООО "Компания "Востсибуголь" Филиала "Разрез "Черемховуголь" на имя председателя первичной профсоюзной организации "Разрез Черемховский" ФИО8 направлено и получено в этот же день уведомление о принятом работодателем ООО "Компанией "Востсибуголь" решении, касающемся внесения с 23 августа 2021 г. изменений в штатное расписание филиала "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь", с просьбой его согласовать, а в случае отказа предоставить мотивированное мнение. К указанному уведомлению были приложены копия приказа ООО "Компания "Востсибуголь" N от 23 июня 2021 г. "О внесении изменений в штатное расписание филиала "Разрез "Черемховуголь", проект приказа "О внесении изменений в штатное расписание и плановую расстановку численности".

12 июля 2021 г. Сайфурахманову Р.Г. вручено предупреждение о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата по должности механик автоколонны N 2 на основании приказа ООО КВСУ "Востсибуголь" N N от 23 июня 202 г. 1, приказа N N от 28 июня 2021 г, в котором указано, что в настоящее время в организации другой работы (вакантных должностей или работы, соответствующей его квалификации, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, учитывая состояние здоровья, наличия необходимого образования и профессионального опыта) нет, но имеются вакансии, с которыми он будет ознакомлен (Приложение N 1).

12 июля 2021г. Сайфурахманову Р.Г. вручен список вакансий, имеющихся в филиале "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь".

19 августа 2021 г. ООО "Компания "Востсибуголь" Филиала "Разрез "Черемховуголь" на имя председателя первичной профсоюзной организации "Разрез Черемховский" ФИО8 направлено и получено 20 августа 2021 г. письмо, в котором, работодатель в соответствии со статьей 373 части 3 Трудового кодекса Российской Федерации просил предоставить мотивированное мнение в отношении Сайфурахманова Р.Г. К указанному письму были приложены: проекты приказов о расторжении трудового договора с Сайфурахмановьгм Р.Г, копии предупреждений о расторжении трудового договора с Сайфурахмановым Р.Г, дополнительные сведения, список вакансий (с ознакомлением).

25 августа 2021 г. представлено мотивированное мнение, что проект приказа о расторжении трудового договора с Сайфурахмановым Р.Г. не является правомерным, поскольку Сайфурахманову Р.Г, не предложены все вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности. В связи с чем, профсоюзный комитет ППО "Разрез "Черемховский" считает невозможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Сайфурахмановым Р.Г.

26 августа 2021 г. в ППО "Разрез "Черемховский" работодателем направлено повторное разъясняющее уведомление с приложением к нему дополнительных сведений и предложение вакансий.

31 августа 2021 г. ППО "Разрез "Черемховский" и Филиалом "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" составлен протокол разногласий.

1 сентября 2021 г. пакет документов с протоколом разногласий направлен Генеральному директору ООО "Компания "Востсибуголь" ФИО10 и председателю Восточно-Сибирской территориальной профсоюзной организации Росуглепрофа ФИО11

В адрес генерального директора ООО "Компания "Востсибуголь" и и.о. исполнительного директора филиала "Разрез "Черемховуголь" ФИО7 поступило письмо (исх. N от 8 сентября 2021 г.) от председателя Восточно- Сибирской территориальной профсоюзной организации Росуглепрофа ФИО11, И. "О рассмотрении протокола разногласий по согласованию приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя с Сайфурахмановым Р.Г.". В своем решении ФИО11 указал, что Сайфурахманову Р.Г. не предложены вакансии, находящиеся в городе Черемхово, размещенные ООО "Компанией "Востсибуголь" на сайте "Работа в Иркутске, поиск персонала и публикация вакансий - Irkutsk.hh.ru".

ООО "Компания "Востсибуголь" в ответ были направлены разъяснения о том, что данные вакансии являются вакансиями ООО "Рудоремонтный завод" и ООО "Разрез "Черемховуголь", а не ООО "Компания "Востсибуголь" и размещены на сайте в рамках оказания услуг по исполнению договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

14 сентября 2021 г. Сайфурахманову Р.Г. вручено предупреждение о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата по должности механик автоколонны N, в котором указано, что в связи с возникшими разногласиями работодателя и первичной профсоюзной организации "Разрез Черемховский" в отношении расторжения трудового договора по инициативе работодателя, дабы исключить возможность принятия работодателем решения, дискриминирующего его права, срок расторжения переносится на 20 сентября 2021 г. В настоящее время в организации другой работы (вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации; вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, учитывая состояния здоровья, наличия необходимого образования и профессионального опыта) нет, но в организации имеются вакансии, с которыми будет ознакомлен (Приложение N1).

14 сентября 2021 г. Сайфурахманову Р.Г. вручен список вакансий, имеющихся в филиале "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь".

20 сентября 2021 г. Сайфурахманову Р.Г. вручен список вакансий, имеющихся в филиале "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь", от которых истец отказался.

Приказом N-к от 20 сентября 2021 г. Сайфурахманов Р.Г. уволен в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С указанным приказом Сайфурахманов Р.Г. ознакомлен 20 сентября 2021 г, о чем свидетельствует его подпись.

Из материалов дела следует, что на момент проведения процедуры сокращения истца и на момент его увольнения у ответчика ООО "Компания Востсибуголь" филиал "Разрез Черемховуголь" вакантной должности водителя не имелось. Должность водителя имелась на предприятии ООО "Рудоремонтный завод". При этом ООО "Рудоремонтный завод" является самостоятельной организацией.

Также судом установлено, что должность горнорабочего по учету добычи 2 разряда (техническое управление по добыче) была введена в расстановку численности филиала "Разрез "Черемховуголь" приказом N от 19 октября 2021 г, то есть уже после увольнения истца. При этом истец в судебном заседании пояснил, что отказался от должности горнорабочего (по доставке ВМ), так как у него отсутствует соответствующее удостоверение и разрешение для занятия этой должности.

Относительно должности кладовщика ответчиком представлены документы, что должность кладовщика в материально-техническом снабжении (неполная рабочая ставка - 0, 1 ставки) не являлась вакантной. В период с 28 июня 2021 г. по 20 сентября 2021 г. должность кладовщика отдела материально - технического снабжения занимал и занимает в настоящее время ФИО12 Трудовой договор N заключен с ФИО12 26 ноября 2019 г. (приказ N-к от 26 ноября 2019 г.). Срок действия трудового договора был установлен с 1 ноября 2019 г. по 15 января 2020 г. К моменту указанного в трудовом договоре срока окончания работы ни одна из сторон не потребовала расторгнуть трудовой договор в связи с истечением срока, так как у работодателя остался объем работ, который должен был выполнять работник, а работник не возражал продолжить выполнение данных работ, в соответствии с частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие о срочном характере договора утратило силу, и договор стал считаться заключенным на неопределенный срок. Суду в подтверждении трудовых отношений в вышеуказанный период с ФИО13 ответчиком были представлены: копия трудовой книжки; расчетные листки по заработной плате за период с июня по сентябрь 2021 года.

Также судом было установлено, что должность раздатчика взрывчатых материалов участка взрывных работ в период с 28 июня 2021 г. по 20 сентября 2021 г. занимал и занимает ФИО14 Трудовой договор N между ФИО16 и ООО "Компания "Востсибуголь" филиал "Разрез "Черемховский" был заключен 29 декабря 2006 г. (дата начала трудовых отношений 7 декабря 2006 г.). Он был принят на должность- взрывник 5 разряда участка взрывных работ. В связи со структурной реорганизацией с 1 января 2010 г. ФИО14 переведен в филиал "Разрез "Черемховуголь" (приказ N-к от 31 декабря 2009 г.). 4 апреля 2013 г. ФИО15 был переведен на должность подсобный рабочий 2 разряда участка взрывных работ (приказ N-к от 4 апреля 2013 г, дополнительное соглашение к трудовому договору от 4 апреля 2013 г.). Приказом N-к от 2 июня 2014 г. ФИО16 переведен на должность раздатчик взрывчатых материалов (дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 июня 2014 г.). Дополнительными доказательствами трудовых отношений с ФИО16 в период с 28 июня 2021 г. по 20 сентября 2021 г. также являются: копия личной карточки работника; копия трудовой книжки; расчетные листки по заработной плате за период с июня по сентябрь 2021 года.

Кроме того, ответчиком представлена Форма СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах", представленная в Пенсионный фонд Российской Федерации (с электронной подписью о ее принятии пенсионным органом), которая подтверждает, что в период с 28 июня 2021 г. по 20 сентября 2021 г. ФИО12 и ФИО16 являлись работниками филиала "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 81, 82, 181, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что штатными расписаниями, плановыми расстановками численности сотрудников, приказами ООО "Компания "Востсибуголь" N от 23 июня 2021г, N N от 28 июня 2021г. подтвержден факт действительного сокращения должности механика автоколонны N2, которую занимал Сайфурахманов Р.Г.; о предстоящем увольнении Сайфурахманов Р.Г. предупрежден 12 июля 2021 г, то есть за два месяца до увольнения, произведенного ответчиком 20 сентября 2021 г.; в период действия предупреждения о предстоящем увольнении, у работодателя не имелось вакантных должностей, с учетом образования, квалификации, состояния здоровья и опыта работы истца, при этом, другие вакантные должности, имеющиеся у работодателя, Сайфурахманову Р.Г. предлагались трижды, ни на одну из предложенных вакансий согласия истец не дал; 19 августа 2021 г. работодатель направил председателю первичной профсоюзной организации "Разрез "Черемховский" сообщение о сокращении штатов работников организации и даче мотивированного мнения о сокращении члена их профсоюза, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации работодателем было получено 25 августа 2021 г, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения Сайфурахманова Р.Г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений порядка увольнения судом не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца, указал на то, что выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя об увольнении истца, проведены дополнительные консультации, результаты которых оформлены протоколом разногласий от 31 августа 2021 г, с учетом которого работодателем было принято окончательное решение об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть процедура, предусмотренная вышеуказанной правовой нормой была ответчиком соблюдена.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент проведения процедуры сокращения должности истца и на момент его увольнения у ответчика не имелось вакантных должностей, которые по состоянию здоровья с учетом уровня квалификации мог занимать Сайфурахманов Р.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N1690-О, от 19 июля 2016 г. N1437-О, от 29 сентября 2016 г. N1841-О, от 28 марта 2017 г. N477-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

К гарантиям прав работников при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации относится установленная действующим законодательством обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. При этом работнику должны быть предложены вышеуказанные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в период проведения соответствующих организационно - штатных мероприятий по день увольнения работника.

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, в частности установлен особый порядок расторжения заключенных с такими работниками трудовых договоров и увольнения этих работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 12 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпунктах "а" и "в" пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2).

Согласно статье 376 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Компания "Востсибуголь" было принято решение об изменении штатного расписания филиала "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" и сокращении должности механика автоколонны N2, которую занимал истец; Сайфурахманов Р.Г. был предупрежден о предстоящем увольнении в установленный действующим законодательством срок; в период проведения мероприятий по сокращению должности, занимаемой истцом, у работодателя не имелось вакантных должностей, которые не были предложены истцу; согласия на занятие неоднократно предложенных вакантных должностей истец не выразил, ответчиком была соблюдена процедура согласования увольнения истца с первичной профсоюзной организацией "Разрез "Черемховский", судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалоб о том, то истцу не была предложена вакантная должность горнорабочего 3 разряда, наличии у ответчика вакансии водителя автомобиля не предложенной истцу, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств по делу в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Согласно статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Выводы судебных инстанций о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по предложению истцу вакансий, имеющихся у работодателя в данной местности с учетом его образования, квалификации, опыта работы основаны на анализе представленных суду штатных расписаний филиала "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" в период проведения мероприятий по сокращению должности занимаемой истцом, плановой расстановки численности предприятия, тарифно-квалификационной карты горнорабочего 3 разряда участка взрывных работ.

При этом из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассатора о том, что профсоюзную организацию не были направлены документы, предшествующие увольнению Сайфурахманова Р.Г, являлись предметом оценки судебных инстанций и были правомерно отклонены, поскольку из решения от 25 августа 2021 г. ППО "Разрез "Черемховский" следует, что в распоряжении профсоюзного органа имелись документы, явившиеся основанием для принятия решения об увольнении истца; приказ руководителя ООО "Компания "Востсибуголь" N от 23 июня 2021 г. о внесении с 23 августа 2021 г. изменений в штатное расписание филиала "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь", с приложением копии приказа ООО "Компания "Востсибуголь" N от 23 июня 2021 г. "О внесении изменений в штатное расписание филиала "Разрез "Черемховуголь", проекта приказа "О внесении изменений в штатное расписание и плановую расстановку численности" был направлен в профсоюзную организацию в июне 2021 г. и указанные обстоятельства были подтверждены представителем ППО "Разрез Черемховский" в судебном заседании.

Доводы истца со ссылкой на приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 января 2021 г. N2 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве" о том, что помощник прокурора Иркутской области Зимина Ю.Р. участвовала в судебном заседании в отсутствие письменного поручения прокурора Иркутской области являются несостоятельными, поскольку данный приказ не обязывает прокуроров давать письменные поручения сотрудникам на участие в гражданском процессе.

В соответствии со статьями 1, 11 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; систему прокуратуры Российской Федерации составляют в том числе прокуратуры субъектов Российской Федерации и приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры. Запрета на участие сотрудника прокуратуры, представляющего интересы прокуратуры субъекта, в рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданских дел в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательство не содержит.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфурахманова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: