Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5212/2023[88-6935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-657/2022 (УИД N 54RS0036-01-2022-001395-27) по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области к Павленко Галине Георгиевне о взыскании неустойки по договору

по кассационной жалобе ответчика Павленко Галины Георгиевны

на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области обратилось в суд с иском к Павленко Г.Г. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от 5 июня 2018 г. N 5/31сн в размере 193 950 рублей.

В обоснование требований указано, что 15 мая 2013 г. Павленко Г.Г, заинтересованная в заготовке древесины для собственных нужд, обратилась в отдел лесных отношений по Мирновскому лесничеству департамента лесного хозяйства Новосибирской области с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. В указанном выше заявлении ответчик просил заключить договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд без предоставления лесного участка в границах Мирновского лесничества в объеме 100 куб.м деловой древесины для строительства объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

По достижении очереди с ответчиком был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от 5 июня 2018г. N 5/31сн (далее также - Договор). Согласно пункту 1 Договора передавалась древесина для строительства объекта индивидуального жилищного строительства. Месторасположение лесных насаждений: "адрес". В соответствии с пунктом 11 Договора плата по договору составляет 19 395 рублей. Ответчик древесину оплатил. Пунктом 23 Договора установлено, что Договор действует с 5 июня 2018 г. по 1 октября 2018 г.

В рамках осуществления контроля целевого использования древесины, заготовленной для собственных нужд, на основании распоряжения от 3 февраля 2021 г. N 67 проведена проверка целевого использования древесины, заготовленной ответчиком по Договору.

По результатам проведенной проверки составлен Акт от 12 марта 2021г, согласно которому древесина, заготовленная ответчиком, использована не по целевому назначению, на земельном участке по адресу: "адрес", какие-либо строения и заготовленная древесина отсутствуют. Ответчик участвовать в проверке и подписывать документы отказалась. Фактически судьба древесины, заготовленная по договору, неизвестна.

На территории Новосибирской области Правительством Новосибирской области постановлением от 25 июня 2012 г. N 302-п утверждены Ставки платы для граждан по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории Новосибирской области (далее также - Ставки). На основании Ставок определена стоимость древесины по Договору. Стоимость заготовленной Ответчиком древесины составляет 19 395 рублей.

Размер неустойки, согласно Ставок и подпункта "и" пункта 17 Договора составляет 193 950 рублей.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 8 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Павленко Г.Г. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области неустойка по Договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от 5 июня 2018 г. N 5/31сн в размере 19 395 рублей. Взыскана с Павленко Г.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 079 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г. изменено решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 8 июля 2022 г. в части присужденного для взыскания размера неустойки. Взыскана с Павленко Г.Г. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от 5 июня 2018 г. N 5/31сн в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Павленко Г.Г. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В письменном отзыве представитель истца соглашается с апелляционным определением и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области получено судебное извещение, Павленко Г.Г. почтовое извещение не получено, возвращено из-за истечения срока хранения, при этом порядок вручения корреспонденции разряда судебное соблюден АО Почта России, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания отправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2013 г. Павленко Г.Г. обратилась с заявлением в отдел лесных отношений по Мирновскому лесничеству департамента лесного хозяйства Новосибирской области с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд без предоставления лесного участка в границах Мирновского лесничества в объеме 100 куб.м. деловой древесины для строительства объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

5 июня 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N 5/31сн. Передаваемые лесные насаждения расположены: "адрес".

В соответствии с п. 11 договора плата по договору составляет 19 395 руб. Ответчик древесину оплатил.

Пунктом 23 договора установлен срок заготовки древесины - до 1 октября 2018 г.

В рамках осуществления контроля целевого использования древесины, заготовленной для собственных нужд, на основании распоряжения от 3 февраля 2021 г. N 60 проведена проверка целевого использования древесины.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 12 марта 2021г, которым установлено, что древесина, заготовленная ответчиком, передана третьим лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из установленного факта передачи ответчиком другому лицу полученной по договору купли-продажи древесины в объеме 100 куб.м. в нарушение требований действующего законодательства, условий договора, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 19 395 руб, при этом исходил из того, что заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование такого значительного снижения (более, чем в 10 раз) неустойки, суд исходил из того, что неустойка в заявленном истцом размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и убыткам истца, поскольку цена указанной в расчете древесины в объеме 100 куб.м. по договору купли продажи лесных насаждений составляет 19 395 руб, которые ответчик оплатил, также принял во внимание размер предъявленной к взысканию неустойки, стоимость отчужденной другому лицу древесины, предусмотренную договором, которую оплатил ответчик, последствия нарушения обязательства, материальное положение ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика в рамках данных правоотношений к гражданско-правовой ответственности и взыскании неустойки, а также с выводами о возможном применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, однако не согласился с размером, определенной судом для взыскания неустойки, исходя из следующего.

Вопросы уменьшения неустойки судом регулируются ст. 333 ГК РФ и разъясняются в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем суд первой инстанции не учел в полной мере характер спорных правоотношений, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые бы являлись основанием для столь значительного уменьшения размера неустойки, заявленного истцом для взыскания.

Исходя из положений положения ст.ст. 29 и 30 Лесного кодекса Российской Федерации, действующее законодательство предусматривает два вида заготовок древесины - в форме предпринимательской деятельности и для собственных нужд.

При этом заготовка гражданами древесины для собственных нужд имеет характер льготы и предполагает своей целью социальную поддержку соответствующих категорий граждан, соответственно стоимость одного и того же объема древесины, предназначенного для собственных нужд граждан, не может быть равной стоимости этого же объема древесины, заготавливаемого в порядке предпринимательской деятельности, что также нашло свое отражение определении ВС РФ от 14 марта 2018 г. N 48-АПГ18-1.

Соответственно отчуждение объема древесины для собственных нужд осуществляется по льготным ставкам, которые значительно отличаются от ставок, которые применяются в соответствии со ст. 76 Лесного кодекса Российской Федерации при определении стоимости древесины, отчуждаемой для предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства также подтверждаются, представленной стороной истца информацией о среднерыночной стоимости соответствующей древесины. Цена договора, которая была учтена судом первой инстанции при применении положений ст. 333 ГК РФ, объективно не могла быть принята во внимание для столь значительного уменьшения размера неустойки, предусмотренной договором. При этом действующее законодательство, в частности положения ч. 4.1 ст. 30 Лесного кодекса РФ, установлен запрет на отчуждение древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

Положение данной нормы материального права направлено на обеспечение сохранности лесного фонда, его рационального использования и эффективного воспроизводства, а также на достижение баланса публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что взыскание с покупателя неустойки за нецелевое использование древесины предусмотрено договором купли-продажи лесных насаждений, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, характер спорных правоотношений, обстоятельства при которых ответчиком было допущено нарушение действующего законодательства, условий договора, личность нарушителя, его материальное и семейное положение, на что было указано ответчиком в суде апелляционной инстанции, учитывая цели штрафных санкций, предусмотренных законном и договором, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, определилко взысканию неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб, что объективно отвечает балансу публичных и частных интересов в данной конкретной ситуации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой не может не согласиться судебная коллегия кассационного суда.

Поскольку период действия договора, фактически, определяет период заготовки древесины, то окончание заготовки древесины не свидетельствует о моменте, с которого истцу стало или должно стать известно о нецелевом характере использования древесины. Использование сырой древесины в целях строительства не предполагается, действующее законодательство предусматривает выдачу разрешений на индивидуальное жилищное строительство на длительные сроки. В рассматриваемом споре - срок действия разрешения 30 апреля 2023 г. При этом, факт нецелевого использования древесины установлен истцом по результатам проверки, о чем составлен соответствующий акт от 12 марта 2021 г, в связи с чем обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки имело место в течение срока действия разрешения и в течении трех лет с момента обнаружения нецелевого использования древесины по договору.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 8 июля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Павленко Галины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер