Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5237/2023[88-7095/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом г. Красноярска, гражданское дело N 2-4366/2022 (УИД N 24RS0056-01-2022-002167-20) по исковому заявлению Исаевой Оксаны Анатольевны к ООО "Абсолют Страхование" о признании случая страховым, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ответчика ООО "Абсолют Страхование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя ООО "Абсолют Страхование" Ермякина М.Н, настаивавшего на удовлетворении жалобы, истца Исаеву О.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаева О.А. обратилась с иском к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" страхового возмещения в размере 2 564 920 руб. в погашение кредитной задолженности своей и наследодателя-созаемщика ФИО5, о взыскании в пользу истца убытков в размере уплаченных ею платежей в погашение кредита и процентов за период просрочки страховщика 113 804, 94 руб. и штрафа, ссылаясь в обоснование иска на заключенный между ФИО5 и ООО "Абсолют Страхование" договор страхования, по условиям которого смерть застрахованного необоснованно не признана ответчиком страховым случаем ввиду наличия в крови умершего алкоголя, что не основано на законе, поскольку данное обстоятельство не состоит в причинной связи со смертью.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 г. отменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2022 г, принято новое решение о частичном удовлетворении иска Исаевой О.А. к ООО "Абсолют Страхование" о признании случая страховым, взыскании денежных средств. Взысканы с ООО "Абсолют Страхование" в пользу ПАО "Сбербанк России" страховая выплата 2 564 920 руб, в пользу Исаевой О.А. в возмещение убытка - 67 490, 02 руб, штраф - 1 316 205, 01 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину - 21 362, 05 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Абсолют Страхование" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку смерть застрахованного лица не является в данном деле страховым случаем, то и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В письменных возражениях Исаева О.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 29 января 2021 г. между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками ФИО5, Исаевой О.А. заключен кредитный договор на сумму 2 564 920 руб. на срок 240 месяцев, исполнение обязательств созаемщиками обеспечено личным страхованием ФИО5 в ООО "Абсолют Страхование" на условиях договора комбинированного ипотечного страхования, по условиям которого страховым риском признается смерть застрахованного в течение срока страхования с 29 января 2021 г. по 28 января 2022 г, и по которому страховщик обязуется произвести выплату страховой суммы в размере 2 564 920 руб. выгодоприобретателям, которыми признаются банк и наследники застрахованного лица.

Указанные условия страхования приведены в полисе N по комбинированному ипотечному страхованию от 29 января 2021г, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного ипотечного страхования ООО "Абсолют Страхование", пунктом 4 статьи 112 ?11 которых, не являются страховыми случаями события, если в момент наступления события, имеющего признаки страхового или при обращении за медицинской помощью, или при освидетельствовании застрахованного уполномоченными органами по факту данного события находился в состоянии алкогольного опьянения (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 0, 3 промилле).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, согласно акту медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила "данные изъяты".

Наследниками имущества ФИО5 по закону являются Исаева О.А, Исаев М.А. ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО6 по 1/6 доле каждый, принявшими наследство в срок в установленном порядке.

30 августа 2021 г. Исаева О.А. обратилась к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая, в котором ответчик отказал, не признав случай страховым со ссылкой на приведенное условие в п.4 ст.112 ?11 Правил, поскольку на момент смерти уровень содержания этилового спирта в крови застрахованного лица превышал оговоренный договором страхования предел 0, 3 промилле.

По этим же основаниям ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, полученной 10 января 2022 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к условиям договора страхования смерть застрахованного лица не является страховым случаем ввиду наличием в крови алкоголя в концентрации свыше допустимой договором.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда, которые не соответствуют ст. 421, ст. 422, пунктам 1 и 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования которых, Правила комбинированного ипотечного страхования ООО "Абсолют Страхование" не должны противоречить обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы по договору личного страхования только в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, то для правильного рассмотрения и разрешения спора ответчик был обязан доказать, что наличие алкоголя в крови застрахованного на момент смерти в вышеуказанной концентрации состоит в причинной связи со смертью, и является следствием умышленных действий застрахованного, то есть направленных на наступление страхового события или содействовавших его наступлению.

Судом апелляционной инстанции на разрешение сторон поставлен вопрос о назначения судебно-медицинской экспертизы для установления причинной связи между смертью ФИО5 и наличием в его крови этилового спирта в концентрации 0, 9 промилле, но представитель ответчика ООО "Абсолют Страхование" ФИО7 просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без назначения судебно-медицинской экспертизы, полагая, что установление вышеприведенных обстоятельств для разрешения спора не требуется.

Из пояснений Исаевой О.А. в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО5 алкоголь употреблял крайне редко, накануне смерти были на дне рождения и количество употребленного алкоголя незначительно; ежегодно проходил профилактические осмотры в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия" по роду службы, стационарно не лечился, на здоровье не жаловался.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о наличии у ФИО5 заболеваний, медицинских противопоказаний к употреблению алкоголя, а само по себе употребление застрахованным лицом алкоголя, приведшее к легкой степени алкогольного опьянения, не является правонарушением и не запрещено по условиям договора страхования.

Отменяя решение суда и разрешая спор, суд апелляционной инстанции применил положения ст. 421, ст. 422, пунктам 1 и 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие в крови застрахованного лица алкоголя после смерти не является обстоятельством, которое освобождает страховщика от страховой выплаты в связи со страховым случаем - смертью застрахованного лица, в отсутствие причинной связи между наличием алкоголя в крови и причиной наступления смерти, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк" страховой суммы, определенной договором страхования в размере 2 564 920 руб, в погашение кредитной задолженности, убытков в размере уплаченных аннуитетных платежей за период просрочки по вине ответчика и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд апелляционной инстанции, а в полномочия суда кассационной инстанции - не входит.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Абсолют Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер