Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-5244/2023[88-7112/2023]

N88-7112/2023

г. Кемерово 5 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Галат Андрея Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу 24MS0119-01-2021-003151-92 по заявлению публичного акционерного общества КБ "Восточный" о взыскании задолженности по кредитному договору с Галат Андрея Николаевича, по кассационной жалобе Галат Андрея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N119 в Рыбинском районе Красноярского края от 3 ноября 2022 г, апелляционное определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка N119 в Рыбинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ N2-814/119/2021 о взыскании с Галат А.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" суммы задолженности по кредитному договору.

2 ноября 2022 г. от Галат А.Н. поступило возражение на судебный приказ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N119 в Рыбинском районе Красноярского края от 3 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 г, Галат А.Н. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Галат А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка N119 в Рыбинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ N2-814/119/2021 о взыскании с Галат А.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" суммы задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2016 г. за период с 15 января 2021 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 14 675, 83 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 293, 52 руб.

2 ноября 2022 г. от Галат А.Н. поступило возражение на судебный приказ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

Суд первой инстанции, отказывая Галат А.Н. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, и возвращая возражения, руководствуясь ст.ст.109, 112, 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по почте заказным письмом с уведомлением по месту жительства по адресу: "адрес", почтовое отправление получено Галат А.Н. лично 25 мая 2021 г, судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю, срок для обращения к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа истек, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст.129 ГПК РФ) (п.31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абз.3) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п.34).

Судебные инстанции правильно сделали вывод, что уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не имелось, поскольку копия судебного приказа была вручена должнику 25 мая 2021 г, следовательно, он мог подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, однако, по своему усмотрению распорядился данным правом, направив их только 2 ноября 2022 г, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что Галат А.Н, является "данные изъяты" не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов судов не опровергают и не могут быть основанием к отмене судебных постановлений.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции и как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ, заявитель не ссылался на указанные обстоятельства и не приводил их в качестве причин, объективно препятствующих ему совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не опровергают, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судебными инстанциями при рассмотрении дела существенных нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

Установив надлежащее исполнение обязательств по направлению должнику копии судебного приказа и отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N119 в Рыбинском районе Красноярского края от 3 ноября 2022 г, апелляционное определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галат Андрея Николаевича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко