Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5253/2023[88-7665/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Шмалия Николая Игоревича к Пастушенко Ирине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение Омского областного суда от 9 ноября 2022 г. по вопросу о принятии по делу обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

на рассмотрении Черлакского районного суда Омской области находится дело по иску Шмалия Н.И. к Пастушенко И.С. о взыскании 856016, 90 рублей неосновательного обогащения.

Определением названного суда от 26 августа 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2022 г.) по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на всякое имущество принадлежащее ответчице в пределах цены иска, в том числе на торговое оборудование: мясорубка "Polaris", две морозильные банеты "Арнел", стеллаж металлический складской, стеллаж приставной 2-х секционный, холодильная банета-ларь "Инталфрост", ЛВН, витрина торговая "Кристи-Октава", три стола из нержавеющей стали, две витрины морозильных "Кифато", два угловых торговых стола из нержавеющей стали, мойка с приставным столом из нержавеющей стали, пила для мяса "Хуракан", два пивных холодильника-купе, пивной вертикальный холодильник, два стекла для ремонта морозильной витрины "Кифато". Ответчице запрещено использовать в предпринимательской деятельности перечисленное торговое оборудование".

Апелляционным определением Омского областного суда от 9 ноября 2022 г. вышеуказанное определение суда отменено в части указания перечня имущества, подлежащего аресту, а также запрета Пастушенко И.С. использовать торговое оборудование в предпринимательской деятельности. В отмененной части принято новое определение об отказе в удовлетворении требований о наложении ареста на конкретное имущество и запрете ответчице использовать торговое оборудование в предпринимательской деятельности. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил отменить указанное апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции (с учетом исправления описки), ссылаясь на то, что предметом иска является именно указанное имущество, которое было приобретено на денежные средства истца и которое он требует взыскать.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 139, 140 ГПК РФ, изменяя (отменяя в части) определение суда первой инстанции о наложении ареста в части конкретизации имущества и запрета на его использование в предпринимательской деятельности, учел, что предметом спора является неосновательное обогащение в виде денежных средств, а не иного имущества.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и направлены на установление иных обстоятельств дела, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Омского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко