Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5268/2023[88-7594/2023]

Судья Восьмого кассационный суд общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

рассмотрев кассационную жалобу Моргоева Станислава Артуровича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 2 ноября 2022 г.

о принятии обеспечительных мер по иску Коровиной Алены Петровны к Давыденко Наталье Галиюловне, Давыденко Денису Юрьевичу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении вреда обоснован тем, что 9 января 2022 г. автомобилю Коровиной А.П. причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Давыденко Д.Ю, управлявшего автомобилем его супруги Давыденко Н.Г, гражданская ответственность которого была застрахована, однако полученная истицей страховая выплата недостаточна для полного возмещения вреда.

Также истица ходатайствовала принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, принадлежащее им имущество, а также на автомобиль, принадлежащий Давыденко Н.Г.

Указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, наложен арест на принадлежащее ответчикам имущество на общую сумму 318595, 20 рублей, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - Моргоев С.А. - просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что он в 2020 г. купил у Давыденко Д.Ю. вышеуказанный автомобиль, а 19 июля 2022 г. ему было отказано в изменении его регистрационных данных ввиду наложения ареста.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, отклонил доводы Моргоева С.А, установив, что им не представлены доказательства наложения ареста именно на спорный автомобиль, следовательно, обжалуемым определением права указанного лица не нарушены.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они сводятся к утверждению о принадлежности автомобиля, не являющегося предметом спора, и не направлены на опровержение выводов суда об отсутствии доказательств наложения ареста на автомобиль.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко