Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5303/2023[88-7957/2023]

N 88-7957/2023

42RS0042-01-2022-001777-27

г. Кемерово 18 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Староверова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что страховщик выдал направление на ремонт, в котором не указан размер ущерба, перечень повреждений и ремонтных воздействий, не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, срок предоставления автомобиля в ремонт, а кроме того, страховщик проигнорировал право потерпевшего на выбор станции технического обслуживания автомобилей, а потому потерпевший потребовал осуществление страхового возмещения уже в денежной форме, в чём ему было незаконно отказано.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 72337 страхового возмещения, 30000 рублей неустойки, неустойка до фактического исполнения обязательств, но не свыше 370000 рублей, 3000 рублей расходов на аварийного комиссара, 550 рублей почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков, 36168, 50 рублей штрафа, 1000 рублей компенсации морального вреда, 9000 рублей расходов по оценке, 2000 рублей расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, 2000 рублей расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1000 рублей расходов за юридическую консультацию, 3500 рублей за составление искового заявления, 3500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1168 рублей почтовых расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 января 2022 г. в г. Новокузнецке в дорожно-транспортном происшествии, совершённом по вине Чухланцева А.А, повреждён зарегистрированный в Российской Федерации легковой автомобиль Староверова С.А, о чём составлено извещение без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

13 января 2022 г. Староверов С.А. в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился к своему страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта.

АО "АльфаСтрахование" осмотрело автомобиль, признало случай страховым, 2 февраля 2022 г. выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Экспресс Моторс" в г. Новокузнецке, которое 10 февраля 2022 г. получено Староверовым С.А.

2 марта 2022 г. Староверов С.А. направил АО "АльфаСтрахование" заявление, составленное индивидуальным предпринимателем Алеварским А.А, в котором указал на нарушение своего права на выбор станции технического обслуживания автомобилей, а также на несоответствие направления на ремонт требованиям законодательства, потребовал выплаты страхового возмещения, неустойки и возмещения расходов.

Далее Староверов С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, расходов за нотариальное заверение копий документов, расходов на оформление нотариальной доверенности, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на аварийного комиссара индивидуального предпринимателя Алеварского А.А, на оплату юридических услуг и курьерских услуг.

АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу в возмещение убытков 2100 рублей за оформление нотариальной доверенности, в возмещение убытков в размере 400 рублей за нотариальное заверение копий документов платежным поручением, неустойку по досудебному обращению в размере 698 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2022 г. Староверову С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований, требование Староверова С.А. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Староверов С.А. 29 июня 2022 г. самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу у индивидуального предпринимателя Алеварского А.А, в соответствии с экспертным заключением которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72337 рублей, без учета износа - 122897 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком истцу по его обращению в нарушение закона не направлена информация о станциях технического обслуживания автомобилей, из которых истец мог бы осуществить свой выбор, и в направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений и полная стоимость ремонта, указано к доплате - 0 руб, при том, что перечень повреждений, стоимость ремонта, возможная доплата согласованы не были. Также суды исходили из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства изначально превышала установленный законом максимальный размер страхового возмещения - 100000 рублей - ввиду оформления извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Ни из содержания приведённых норм, ни иных других не следует, что страховщик обязан направлять потерпевшему перечень станций технического обслуживания - ему достаточно разместить данную информацию на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию. Суды не установили и никто не ссылался на то, что указанная в направлении на ремонт перечень станция технического обслуживания не соответствует критериям, предъявляемым законом. В этой связи выводы судов о нарушении страховщиком права потерпевшего на выбор станции технического обслуживания, служащего основанием к изменению формы страхового возмещения, являются неправильными. Кроме того, они противоречат решению судов о взыскании страхового возмещения с учётом износа, т.к. в случае действительного нарушения права вред подлежит возмещению без учёта износа.

Случаи, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Одним из них является тот, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д").

Требования к содержанию направления на ремонт изложены в абз. 6 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П. Оно должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Суды установили, что в направлении на ремонт указана максимальная его стоимость - 100000 рублей.

Перечень повреждений, как видно из приведённых норм, не является обязательным к указанию в направлении на ремонт, как и размер доплаты до определения его станцией технического обслуживания, поскольку он указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства станцией технического обслуживания. Следовательно, выводы судов о несоответствии выданного направления на ремонт обязательным требованиям являются неправильными.

Судами не установлено и никто не ссылался на то, что потерпевший воспользовался направлением на ремонт, обращался на станцию технического обслуживания, где он ему был определен и с которым он не согласился, что вообще причиной спора послужила необходимость в доплате, которая в направлении определена в размере ноля рублей.

Также суды в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дали оценки тому, что до обращения в суд Староверов С.А. требовал выплаты страхового возмещения, не указывая его конкретный размер ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, он определилего на основании экспертного заключения 29 июня 2022 г.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений и полномочий суда кассационной инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко