Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5383/2023[88-7166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0032-01-2021-001694-14

по иску Холбоева Кудратали Усмоналиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибком", обществу с ограниченной ответственностью "Урал Лизинг 66", обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Екатеринбург" о возврате неосновательного обогащения

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Урал Лизинг 66" и общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Екатеринбург" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Урал Лизинг 66" и общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Екатеринбург" Андрееву Ю.В, поддержавшую доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Х.К.У. обратился с иском к ООО "Сибком", ООО "Урал Лизинг 66", ООО "Лизинг Екатеринбург" о возврате неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиками заключены договоры лизинга. 28 декабря 2020 г. между ним и ООО "Сибком" заключен договор поручительства за ООО "Урал Лизинг 66" и ООО "Лизинг Екатеринбург" в обеспечение их обязательств по вышеназванным договорам, включая обязательства, возникающие после их расторжения.

В 2021 г. в связи с финансовыми затруднениями истец просрочил платежи по вышеназванным договорам лизинга. 8 марта 2021 г. представители ООО "Урал Лизинг 66" и ООО "Лизинг Екатеринбург" изъяли все переданные в лизинг автомобили в месте их нахождения при помощи эвакуатора, не предоставив никаких документов, не произведя сверку сальдо встречных обязательств и не выплатив никаких компенсаций.

5 апреля 2021 г. истец обратился в ООО "Сибком" с требованием об исполнении обязательств поручителем, которое было проигнорировано.

Ответчики реализовали изъятые автомобили, однако истец полагает, что ответчики намеренно занизили стоимость предметов лизинга.

Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ООО "Сибком" и ООО "Урал Лизинг 66" неосновательное обогащение в размере 191053 руб, солидарно с ООО "Сибком" и ООО "Лизинг Екатеринбург неосновательное обогащение в размере 224863 руб.

Кроме того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки, подлежащей к уплате истцом ответчикам за нарушение условий договоров лизинга.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 июля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2026 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ООО "Сибком" и ООО "Урал Лизинг66" в пользу Х.К.У сумма неосновательного обогащения в размере 172228 руб.

Взыскана солидарно с ООО "Сибком" и ООО "Лизинг Екатеринбург" в пользу Х.К.У сумма неосновательного обогащения в размере 214683, 60 руб.

Взыскана солидарно с ООО "Сибком" и ООО "Урал Лизинг 66" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4645 руб.

Взыскана солидарно с ООО "Сибком" и ООО "Лизинг Екатеринбург" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 347 руб.

В кассационных жалобах ООО "Урал Лизинг 66" и ООО "Лизинг Екатеринбург" просят отменить обжалуемые судебные акты как незаконные, в обоснование указав, что сам по себе факт возможного определения заключением судебной экспертизы рыночной стоимости предмета лизинга, отличной от фактической цены его реализации, не свидетельствует о допущенном лизингодателем злоупотреблении при определении продажной стоимости. Стоимость реализованного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженной в отчете оценщика.

Применительно к настоящему делу, действия ответчиков являются добросовестными по следующим причинам: стоимость автомобиля определена сторонами лизинговой сделки с учетом особенностей конкретного автомобиля. Реализация автомобиля по той цене, по которой он был приобретен ответчиком, позволила в разумные сроки вернуть финансирование, предоставленное лизингополучателю, что исключило применение штрафных санкций к Х.К.У за более длительный период времени, в течение которого реализовывался бы автомобиль по неоправданно завышенной цене. Размер лизинговых платежей ответчик определилпропорционально от стоимости автомобиля.

Таким образом, ответчики действовали разумно и добросовестно, своими правами не злоупотребляли и в расчет сальдо встречных обязательств необходимо принимать во внимание денежные средства, вырученные ответчиком от продажи автомобиля. Полагает, что снижение неустойки судом является необоснованным.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела следует, 22 декабря 2020 г. между продавцом Х.К.У и покупателем ООО "Урал Лизинг 66" заключен договор купли-продажи транспортного средства N автомобиля Daewoo Gentra ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, по цене 157500 руб.

22 декабря 2020 г. между Х.К.У (лизингополучатель) и ООО "Урал Лизинг 66" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды лизинга N автомобиля Daewoo Gentra ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N.

28 декабря 2020 г. между продавцом Х.К.У и покупателем ООО "Лизинг Екатеринбург" заключен договор купли-продажи транспортного средства N Chevrolet KLAN (Chevrolet Lacetti) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, по цене 161000 руб.

28 декабря 2020 г. между Х.К.У (лизингополучатель) и ООО "Лизинг Екатеринбург" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды лизинга N автомобиля Chevrolet KLAN (Chevrolet Lacetti) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N.

28 декабря 2020 г. между продавцом Х.К.У и покупателем ООО "Лизинг Екатеринбург" заключен договор купли-продажи транспортного средства N Daewoo Gentra 2013 года выпуска, г/н N, по цене 126000 руб.

28 декабря 2020 г. между Х.К.У (лизингополучатель) и ООО "Лизинг Екатеринбург" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды лизинга N автомобиля Daewoo Gentra ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N.

28 декабря 2020 г. между ООО "Сибком" и Х.К.У заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение следующих обязательств: за исполнение всех существующих и будущих обязательств ООО "Лизинг Екатеринбург" (Должник 1) по договору финансовой аренды (лизинга) N от 28 декабря 2020 г, включая обязательства, возникшие вследствие досрочного расторжения договора лизинга, а также убытки, за исполнение всех существующих и будущих обязательств ООО "Лизинг Екатеринбург" по договору финансовой аренды (лизинга) N от 28 декабря 2020 г, включая обязательства, возникшие вследствие досрочного расторжения договора лизинга, а также убытки; за исполнение всех существующих и будущих обязательств ООО "Урал Лизинг 66" (Должник 2) по договору финансовой аренды (лизинга) N от 22 декабря 2020 г, включая обязательства, возникшие вследствие досрочного расторжения договора лизинга, а также убытки (п. 1.1. Договора).

5 апреля 2021 г. истец обратился в ООО "Сибком" с требованием об исполнении обязательств поручителем, которое не было исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договорам лизинга предметы лизинга (автомобили) изъяты ответчиками у истца 10 марта 2021 г.

23 марта 2021 г. ООО "Урал Лизинг 66" по договору купли-продажи транспортного средства N продал автомобиль Daewoo Gentra, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, М.О.А за 155000 руб.

11 марта 2021 г. ООО "Лизинг Екатеринбург" по договору купли- продажи транспортного средства N продал автомобиль Chevrolet KLAN (Chevrolet Lacetti) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, С.Е.В. за 160000 руб.

19 марта 2021 г. ООО "Лизинг Екатеринбург" по договору купли- продажи транспортного средства N продал автомобиль Daewoo Gentra ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, И.М.У за 126000 руб.

Согласно заключению эксперта N от 26 апреля 2022 г, составленного ООО "ТПП-Эксперт", рыночная стоимость автомобиля Daewoo Gentra, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, по состоянию на 23 марта 2021 г. в Российской Федерации с учетом сведений о его техническом состоянии, указанных в договоре купли-продажи и акте приема передачи N от 23 марта 2021 г, составляет с учетом округления 373000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet KLAN (Chevrolet Lacetti) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, по состоянию на 11 марта 2021 г. в Российской Федерации с учетом сведений о его техническом состоянии, указанных в договоре купли-продажи и акте приема передачи N от 11 марта 2021 г, составляет с учетом округления 320000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Daewoo Gentra, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, по состоянию на 19 марта 2021 г. в Российской Федерации с учетом сведений о его техническом состоянии, указанных в договоре купли-продажи и акте приема передачи N от 19 марта 2021 г, составляет с учетом округления 265000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выкупная цена определена без проведения независимой оценки, торги по реализации автомобиля не проводились, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, акт изъятия автомобиля лизингополучателем не подписан, равно как и не достигнуто соглашение о цене реализации предмета лизинга, о сальдо встречных предоставлений, а рыночная стоимость автомобилей выше чем в договорах купли-продажи, в связи с чем пришел к выводам о недобросовестности действий ответчиков и обоснованности заявленных в данной части требований.

При этом, приняв во внимание наличие у ответчика права получить от истца предусмотренную условиями договора лизинга неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, применив к ее сумме по ходатайству истца положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив ее сумму, суд первой инстанции установилсальдо взаимных обязательств сторон, и взыскал с ответчика в пользу истца образовавшееся на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца в вышеуказанных размерах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В соответствии со статьей 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 5 статье 15 названного закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления N 17).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления N 17, следует, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Как указано в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

При этом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 17 именно на лизингополучателя возлагается обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Вместе с тем, судебные постановления не содержат выводов относительно того, что ответчики допускали осуществление гражданских прав заведомо недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью.

Приходя к выводу о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, с указанием, что сальдо взаимных обязательств сторон при прекращении лизинговых отношений осуществляется с учетом рыночной цены предмета лизинга, суды приняли в качестве доказательства только заключение судебной экспертизы, при этом в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали никакой оценки иным обстоятельствам и возражениям ответчика в части добросовестности действий (соответствующих доводам кассационной жалобы), а также представленным в их обоснование доказательствам.

При этом, сам по себе факт того, что цена автомобиля определялась не на основе рыночной оценки, не может свидетельствовать о недобросовестности лизингодателя при реализации автомобиля. При этом, действующее законодательство не предусматривает обязательное проведение торгов при реализации предмета лизинга после изъятия его у лизингополучателя.

Суды не дали оценки доводам ответчиков о том, что в данном случае автомобили реализованы по конкретной цене, которая имеет приоритетное значение, поскольку при отсутствии доказательств неправомерного поведения лизингодателя, стоимость проданного ответчиком автомобиля является приоритетной, так как отражает реальную денежную сумму, уплаченную покупателем за спорное транспортное средство.

Также не дана оценка тому, что автомобили проданы фактически по той цене, по которой они были первоначально проданы самим истцом ответчикам.

При таких обстоятельствах, выводы судов о недобросовестности действий ответчиков при реализации предметов лизинга являются преждевременными и необоснованными.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о возможности снижения неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При расчете сальдо взаимных обязательств, суды пришли к выводу о том, что размер предусмотренной договорами неустойки не соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами судов в указанной части не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанные выше нарушения привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова