Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5396/2023[88-7406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Татаринцевой Е.В. и Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0025-01-2022-002594-77 по иску Читинского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России к Воропаеву Станиславу Владимировичу о понуждении к действиям, взыскании ущерба

по кассационной жалобе Воропаева С.В. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Читинское лесничество Минобороны России - филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России обратилось в суд с иском к Воропаеву С.В. о понуждении к действиям, взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что в входе проверки земельного участка с кадастровым N, расположенного "адрес", принадлежащего Российской Федерации в лице Министерства обороны, переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России, выявлено нарушение земельного законодательства, на территории данного земельного участка, без согласования с собственником ответчиком был снят плодородный слой почвы путем разработки траншеи экскаватором шириной 2 м, длиной 25 м; общей площадью 50 кв.м. За нарушение лесного законодательства 7 июня 2022 г. Департаментом лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу вынесено постановление о назначении административного наказания N в отношении Воропаева С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф. Материальный ущерб, причинный ответчиком, согласно расчету, составил 82 120 руб. С учетом уточнений требований, просил обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, произвести рекультивацию земельного участка, взыскать ущерб в размере 82 120 руб. в пользу Читинского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Воропаева С.В. в пользу Читинского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России взыскана сумму ущерба в размере 82 120 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С Воропаева С.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 664 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воропаева С.В. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что к акту проверки от 24 мая 2022 г, представленному поздним числом, не приложено ни замеров, ни схемы, ни фотографий, ни объяснений. Из акта также не следует, что в ходе осмотра места административного правонарушения зафиксировано какое-либо нарушение земель лесного фонда, в том числе загрязнение или самовольное снятие почвы. При этом иных обследований указанного места правонарушения ни лесником, ни какими-либо другими лицами не проводилось.

Не может является доказательством причинения вреда окружающей среде и акт о лесонарушении от 24 мая 2022 г, так как он на месте не составлялся, указанными в акте лицами не подписан, время и место административного правонарушения не установлено, отсутствуют координаты, время и место в акте не отражены и к нему не приложены письменные доказательства, подтверждающие причинение время.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что земельный участок с кадастровым N, расположенный "адрес", находится на землях населённых пунктов, на которых разрешается использование земли для жилья, хозяйственных построек, гражданских объектов, а, следовательно, данный участок не находится в лесах и не относится к природным объектам, как того требует статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

На спорном земельном участке находилась свалка, которую он убрал за собственника земельного участка, выдернув торчавшие бесхозные плиты, привёз из своего огорода плодородной земли, заровнял земельный участок, и в настоящее время там растёт трава и проложена дрога, по которой ходят люди.

Учитывая восстановление им нарушенного состояния окружающей среды, рекультивацию земельного участка, полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу о взыскании с него ущерба, причинённого окружающей природной среде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровый N (единое землепользование) общей площадью 1210000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов находится в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН от 1 ноября 2004 г. N).

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений МО РФ от 6 июня 2014 г. N земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России (запись в ЕГРН от 17 сентября 2014 г. N (л.д. 8-10, 18-21).

24 мая 2022 г. при осуществлении патрулирования лесов Читинского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России патрульной группой Департамента лесного хозяйства по ЦФО в "адрес" установлено, что Воропаев С.В. при помощи экскаватора "САТ" в отсутствие разрешительных документов осуществлял выкапывание и выемку железобетонных изделий из грунта на лесном участке без оформления разрешительных документов на право использования лесного участка, то есть осуществлял самовольное использование лесного участка. Площадь нарушения составила 50 кв.м. По данному факту на месте совершения административного правонарушения в отношении Воропаева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) в лесах Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 от 7 июня 2022 г. N Воропаев С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину в совершенном правонарушении Воропаев С.В. признал, административный штраф уплатил (л.д. 11-17, 22-24, 71, 72).

Согласно расчету истца сумма ущерба вследствие допущенного нарушения лесного законодательства составила 82 120 руб, рассчитана в соответствии с пунктом 6 приложения N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства" (л.д. 26-27)

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 75, частью 1 статьи 77, частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 60.12, частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6, 7, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", подпунктами 1, 3 пункта 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-O-O, пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", исходя из того, что Воропаев С.В. произвел самовольное занятие указанного земельного участка и выполнил на нём работы путем выкапывания и выемки железобетонных изделий из грунта с применением специальной техники, не имея на то разрешения, тем самым причинил вред окружающей среде. Поскольку на земельном участке выровнен почвенный покров, имеется свежий грунтовый настил, растительность, истец не представил доказательств наличия признаков причинения вреда окружающей среде после выполнения ответчиком мероприятий по приведению земельного участка в первоначальное положение, суд удовлетворил требований только в части возмещения ущерба. Сумма ущерба определена в соответствии с таксами и методиками исчисления вреда окружающей среде.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским дела Забайкальского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 42 Конституции Российской Федерации и преамбулой Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду.

Под окружающей средой, согласно статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды", понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.

К компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (статья 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

К природным объектам относятся естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства (статья 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Компоненты природной среды, природные объекты являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности (статья 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

К основным принципам охраны окружающей среды относятся: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (абзацы 1 - 3, 21 статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отношения, возникающие в области охраны окружающей среды как основы жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения их прав на благоприятную окружающую среду, регулируются международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. N 200-ФЗ).

К основным принципам лесного законодательства в соответствии с пунктами 2 и 8 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации относятся: сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (статья 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить наиболее соответствующий этим целям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума N 49).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, устанавливающие Порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, включая таксы и методику возмещения вреда лесам (далее - постановление N 1730).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума N 49, утверждённые в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

Согласно статье 101 Лесного кодекса Российской Федерации споры в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов разрешаются в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы отвергаются судебной коллегией, поскольку частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Факт причинения вреда именно объектам лесного фонда подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, а связи с чем доводы кассатора о несоответствии составленного акта о лесонарушении не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В определении от 20 декабря 2018 г. N 3262-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных постановлений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 г. N 30-П и от 8 июня 2015 г. N 14-П; определения от 6 ноября 2014 г. N 2528-О, от 17 февраля 2015 г. N 271-О и др.).

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нахождение на земельном участке мусорной свалки с торчащими из земли бетонными плитами на землях, переданных в собственность Министерству обороны, не является основанием для совершения ответчиком действий по выкатыванию и выемке железобетонных изделий на лесном участке отсутствие разрешительных документов.

Доводы кассатора о несении им двойной ответственности отклоняются судебной коллегией, так как Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3. постановления от 2 июня 2015 г. N 12-П указал, что особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера. Лесной кодекс Российской Федерации (статья 100) и Закон об охране окружающей среды (статьи 77 и 78) предусматривают, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера. Специальные методики применяются в отношении таких объектов, как земля, водные объекты, атмосферный воздух и недра, а таксы (твердые единицы исчисления убытков) - в отношении лесов и животного мира.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 г. N 16-П указано, что исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22 апреля 2013 г. N 8-П; определения от 17 ноября 2009 г. N 1427-О-О, от 23 марта 2010 г. N 388-О-О, от 25 сентября 2014 г. N 2134-О, от 9 февраля 2016 г. N 220-О и др.).

Таким образом, двойная мера ответственности отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При оценке судами доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленных по делу судебных решений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воропаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи