Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5406/2023[88-7784/2023]

N 88-7784/2023

22RS0067-01-2022-001898-03

г. Кемерово 18 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Андриенко Марины Викторовны к Тютюннику Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истицы - Гашкина А.А,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 5059057, 38 рублей суммы займа, 322116, 41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что в ходе дела о банкротстве ответчика истица с санкции арбитражного суда исполнила за него обязательства перед его кредиторами, вследствие чего производство по делу о банкротстве в отношении него было прекращено, право требования перешло к истице.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17 ноября 2022 г.) решение суда изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствам и государственной пошлины, принято новое решение о взыскании 201184, 14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 34403, 88 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность исполнения его обязательств именно истицей, поскольку платеж был осуществлен иным лицом, и не привлечение к участию в деле плательщика, а также на злоупотребление истицей правом, которая сама обязана передать ему половину доли в праве собственности на недвижимое имущество, за счёт получения которого он бы мог рассчитаться со своими кредиторами.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 309, 310, 313, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 129.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г, и исходили из доказанности предварительного санкционирования арбитражным судом исполнения Андриенко М.В. обязательств признанного банкротом Тютюнника Д.В. перед кредиторами последнего, фактического исполнения, вследствие чего требования кредиторов признаны погашенными и производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с чем, денежные средства в соответствующем размере считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Обжалуемые судебные акты в своей совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края в неизмененной части от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко