Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5414/2023[88-7302/2023]

N 88-7302/2023

г. Кемерово 21 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 70MS0003-01-2022-001488-07 по иску Ильина Александра Владимировича к Акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ильина А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области от 06 июля 2022 г. и апелляционное определение Асиновского городского суда Томской области от 1 декабря 2022 г.

установил:

Ильин А.В. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее АО "Томскэнергосбыт") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что Ильин А.В. является потребителем электроэнергии в жилом доме по "адрес" В период с 18-00 часов 27 декабря 2020 г. по 06-00 часов 28 декабря 2020 г. без предупреждения незаконно была приостановлена подача электроэнергии по указанному адресу, при этом температура воздуха на улице составляла ниже 40 градусов. Принадлежащий ему дом отапливается при помощи электрического циркулярного насоса, который установлен на системе топления. Последствием приостановки подачи электрической энергии явилось разрушение всей системы отопления в доме. Лопнули шесть радиаторов отопления, трубы перемерзли и не подлежали восстановлению. Истцу пришлось восстанавливать всю систему отопления, в связи с чем он понес убытки в общем размере 79 027 рублей 91 коп. Отключение электроэнергии в период с 18-00 часов 27 декабря 2020 г. по 06-00 часов 28 декабря 2020 г. нарушило его права потребителя, т.к. он не имел задолженности по оплате электроэнергии, отключение было произведено без надлежащего предупреждения в зимний период в доме, отапливаемом с использованием электричества. Направленная в адрес ответчика претензия от 22 марта 2021 г. оставлена без ответа. Поскольку ему в результате неправомерного отключения электрической энергии был причинен вред, как следствие, он с членами своей семьи, остался в ночное время в сильный мороз без отопления в доме, тем самым ему причинены нравственные страдания.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, возникшие в результате неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии в размере 78 658 рублей 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области от 06 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ильину А.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Асиновского городского суда Томской области от 1 декабря 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильин А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор указывает, что судами неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Указал что, судом первой инстанции было грубо нарушено его права на участие в судебном заседании, которое было проведено без его участия, в связи с чем истец был лишен возможности участия в опросе свидетеля, а также изложить свою позицию относительно исковых требований.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору электроснабжения N Ильин А.В. является потребителем электрической энергии по "адрес"

По сведениям ПАО "ТРК" N 05/3418 от 14 апреля 2021 г, а также данных оперативного журнала ПАО "ТРК" от 26 декабря 2020 г, 27 декабря 2020 г. произошло отключение подачи электроэнергии ВЛ-10 кВ А-3, в том числе ВЛ-0, 4 кВ ТП 10/4, 4 А-3-9 от которой подключен жилой дом по "адрес"

22 марта 2021 г. Ильин А.В. обратился к АО "Томскэнергосбыт" с претензией о возмещении убытков в размере 79 027 рублей 91 коп, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Поводом, послужившим основанием для обращения истца в суд, явилось то, что прекращение подачи электрической энергии в его дом произведено без надлежащего извещения потребителя, что причинило истцу убытки.

Так, из материалов дела следует, что 27 декабря 2020 г. ввиду неблагоприятных погодных условий (понижение температурного режима выше нормы) произошло отключение ВЛ-10 кВ А-з, в том числе ВЛ-0, 4 кВ ТП 10/0, 4 А-3-9, после проведения ПО ВЭС ремонтно-восстановительных работ, время проведения которых не превысило допустимого значения (не более 24 часов), подача электрической энергии была возобновлена.

Разрешая спор и отказывая Ильину А.В. в удовлетворении исковых требований, мировой судья не установилв работе АО "Томскэнергосбыт" как и ПАО "ТРК", нарушений порядка предоставления коммунальных услуг по энергоснабжению, поскольку в случае возникновения аварийной ситуации и при необходимости её устранения путем проведения ремонтно-восстановительных работ, ответчик вправе был прекратить подачу электрической энергии для проведения ремонта без предварительного предупреждения потребителей.

При этом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, мировой судья в соответствии с нормами процессуального права пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела при сложившейся явке, с участием представителя истца Сивириновой О.Ю, не возражавшей о рассмотрении дела без участия её доверителя Ильина А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение мирового судьи без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком не нарушен установленный законодательством порядок ограничения режима потребления электрической энергии при ликвидации аварийной ситуации, выхода их строя энергосетей и их составляющих конструкций, тем самым основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о нарушении мировым судьёй норм процессуального права при разрешении спора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания Ильин А.В. извещен надлежащим образом. Кроме того, в судебном заседании 4 июля 2022 г. интересы истца представляла Сивиринова Ю.О. на основании доверенности N г.

Из протокола судебного заседания от 04-06 июля 2022 г. следует, что истец не явился в судебное заседание 04 июля 2022 г, при этом представитель истца Сивиринова С.Ю. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Ильина А.В.

Кроме того, мировой судья в судебном заседании с учетом мнения сторон счел необходимым отложить судебное заседание на 06 июля 2022 г. на 16:00 часов, о чем представитель истца Сивиринова С.Ю. расписалась в расписке об отложении судебного заседания на 06 июля 2022 г. на 16:00 часов. Ильин А.В. в свою очередь был извещен о судебном заседании, назначенном на 6 июля 2022 г. на 16-00 часов, по телефону, о чем составлена телефонограмма.

Мировой судья принимая во внимание положения статей 113, 154, 167 ГПК РФ в целях своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела, с учетом надлежащего извещения всех участников судебного разбирательства, пришёл к выводу о наличии возможности окончить рассмотрение дела при сложившейся явке и при наличии достаточных доказательств для принятия решения по делу.

Суд кассационной инстанции также находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, соответствующими нормам процессуального права.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, бездействие заинтересованного лица, относительно своих прав и обязанностей является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Вышеуказанные выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области от 06 июля 2022 г. и апелляционное определение Асиновского городского суда Томской области от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина А.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских