Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5490/2023[88-7928/2023]

N 88-7928/2023

38RS0036-01-2022-003280-10

г. Кемерово 18 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Забановой Ирины Михайловны в интересах Забанова Михаила Николаевича к Алексееву Алексею Алексеевичу, Жилкину Алексею Викторовичу и Кузнецову Александру Евгеньевичу о возмещении вреда, по кассационной жалобе Кузнецова А.Е. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Забановой И.М, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Черемховского районного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

иск о солидарном взыскании 70000 рублей вреда обоснован тем, что приговором суда в отношении ответчиков признано право истца Забановой И.М. на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - с Алексеева А.А, Жилкина А.В. и Кузнецова А.Е. солидарно в пользу Забановой И.М. в интересах Забанова М.Н. взыскано 50791, 43 рублей в возмещение вреда.

В кассационной жалобе ответчик Кузнецов А.Е. просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на истечение срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды исходили из того, что приговором суда, вступившим в законную силу 28 ноября 2017 г, Алексеев А.А, Жилкин А.В. и Кузнецов А.Е. признаны виновными в совершении преступления организованной группой, признано право потерпевшей Забановой И.М. в интересах Забанова М.Н. на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, фактически выделенные из уголовного дела материалы по гражданскому иску переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства 30 мая 2022 г.

Суд первой инстанции счёл, что трехлетний срок исковой давности пропущен, однако по заявлению Забановой И.М. его восстановил, признав вышеуказанные обстоятельства уважительными причинами его пропуска.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности пропущен не был, принимая во внимание, что он не течет с момента предъявления иска, в том числе в уголовном деле, а обстоятельств, с которыми закон связывает продолжение течения срока исковой давности (оставления искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу), не имеется. Однако в данном случае неправильные выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности не повлияли на правильность разрешения спора, поскольку иск подлежал удовлетворению.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко