Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5502/2023[88-7927/2023]

N 88-7927/2023

02RS0008-01-2022-000708-22

г. Кемерово 18 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Намазова Руслана Наби оглы к Субботину Никите Викторовичу об уменьшении цены договора купли-продажи и взыскании стоимости восстановительного ремонта, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что товар (процессоры для добычи криптовалюты) оказался нерабочим, понесены расходы на его ремонт.

Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2022 г. иск удовлетворен частично - взыскано 624900 рублей стоимости восстановительного ремонта оборудования, 10000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 ноября 2022 г. решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика взыскано 80000 рублей расходов по оплате стоимости проведения судебной товароведческой экспертизы.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что досудебным исследованием подтверждены недостатки товара, неработоспособность оборудования, которые являлись скрытыми, суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания причин возникновения недостатков товара.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и принимая новое о полном отказе в удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что: судом первой инстанции не были учтены юридически значимые обстоятельств по делу (покупка бывшего в употреблении оборудования, отсутствие гарантии качества, возможность обнаружения недостатков при приемке-передаче товара сторонами), ввиду чего неверно распределено бремя их доказывания между сторонами; согласно выводам экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, у части оборудования дефекты не обнаружены, а обнаруженные дефекты связаны с естественным износом устройств, которые находятся в работоспособном состоянии; понесенные покупателем расходы связаны не с устранением дефектов, обусловленных естественным износом оборудования, а направлены не его техническое обслуживание в целях поддержания работоспособности.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции бремя доказывания распределил правильно, устранив ошибки суда первой инстанции, отклонил в качестве доказательства досудебное исследование товара, законно и обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, результаты которого истцом не оспаривались и не оспариваются на стадии кассационного обжалования.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко