Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5516/2023[88-7378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-418/2022 (22RS0004-01-2022-000611-25) по иску общества ограниченной ответственности "Страховая компания "Согласие" к Андриянову Владиславу Евгеньевичу, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отмене решения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 18 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" Протасову Н. Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Андриянову В.Е, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отмене решения.

В обоснование исковых требований указано, что 9 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Эксплорер", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля "Мицубиши Топпо", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Андриянову В.Е. на праве собственности, под управлением ФИО7

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля "Мицубиши Топпо" была застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии XXX N). ДТП было оформлено в соответствии с положением ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при помощи системы "Глонасс".

21 марта 2022 года владелец поврежденного автомобиля "Мицубиши Топпо" Андриянов В.Е. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Согласно заключению специалиста ООО "М-Групп" N 56691/21 от 8 апреля 2022 г. образование механических повреждений автомобиля "Мицубиши Топпо", исходя из характеристик его передней части и их высотного расположения, с технический точки зрения не связано с рассматриваемым ДТП. Учитывая данное заключение, 29 марта 2022 года Андриянову В.Е. отказано в выплате страхового возмещения. Претензия Андриянова В.Е. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Андриянов В.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, который на основании заключения эксперта ООО "Фортуна-Эксперт" от 16 мая 2022 года принял решение о частичном удовлетворении требований потребителя, взыскал в его пользу с ООО "Согласие" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку, начиная с 12 апреля 2022 года в размере 1%, начисляемую на сумму страхового возмещения, не более 400 000 руб.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного, "СК "Согласие", считает, что оснований выплаты страхового возмещения Андриянову В.Е. нет, так как признаки страхового случая отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил приостановить исполнение и отменить решение Финансового уполномоченного N У-22- 46857/5010-008 от 2 июня 2022 года.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 18 августа 2022 г. исковые требования ООО "СК "Согласие" к Андриянову В.Е, Финансовому уполномоченному по правам потребителем финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 18 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что участники ДТП имитировали происшествие в целях получения страхового возмещения за повреждения автомобиля потерпевшего, образованные ранее при иных обстоятельствах, либо участники ДТП и их пособники осуществили постановку ДТП таким образом, что возможный контакт носил искусственный характер с целью легализовать полученные повреждения для получения возможности обращения за страховой выплатой. Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в назначении повторной автотехнической экспертизы. Судами не было дано оценки заключению специалиста ООО "М-Групп" от 8 апреля 2022 г. Также просит учесть, что стоимость представленного к оценке автомобиля "Мицубиши Топпо" на дату ДТП от 9 марта 2022 г. до его повреждения определена некорректно, поскольку экспертом принимались во внимания транспортные средства с полным приводом, однако согласно комплектации рассматриваемого транспортного средства, оно оснащено передним приводом, что привело к завышению рыночной цены. Также указывает на допущенные судом первой инстанции нормы процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - водителей, являющихся участниками ДТП.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" Протасова Н. Е. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 9 марта 2022 года в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Эксплорер", под управлением ФИО6, и автомобиля "Мицубиши Топпо", под управлением ФИО7

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Мицубиши Топпо" была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Андриянов В.Е. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком в выплате отказано ввиду отсутствия оснований для признания произошедшего события страховым и осуществления страховой выплаты. Страховщик ссылался на то, что в соответствии с п. 3.14 Положения Банка России от 19.09.2014 N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было проведено экспертное исследование, согласно которому специалист ООО "М-групп" установил, что повреждения автомобиля "Мицубиши Топпо", государственный регистрационный знак N, не могли образоваться в результате ДТП от 9 марта 2022 года.

4 апреля 2022 года Андриянов В.Е. направил в ООО "СК "Согласие" претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

25 апреля 2022 года Андриянов В.Е. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с ООО "СК "Согласие".

Решением Финансового уполномоченного от 2 июня 2022 года требования Андриянова В.Е. удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойка в случае не исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, начиная с 12 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Выводы Финансового уполномоченного основаны на заключении эксперта ООО "Фортуна-Эксперт" NУ-22-46857/515-Ф-НТЭ от 16 мая 2022 года, согласно которому повреждения автомобиля "Мицубиши Топпо" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 9 марта 2022 года.

Согласно данному заключению, механизм ДТП от 9 марта 2022 года заключается в продольном, попутном, прямом, блокирующем столкновении задней части автомобиля "Мицубиши Топпо" и передней части автомобиля "Форд Эксплорер". Водитель автомобиля "Форд Эксплорер", двигаясь в попутном направлении, прямолинейно в районе "адрес" не выдержал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства "Мицубиши Топпо", который двигался в прямом направлении по вышеуказанному адресу и остановился перед пешеходных переходом.

Устанавливая обстоятельства ДТП, эксперт исходил из того, что на крышке багажника автомобиля "Мицубиши Топпо" следы динамического контактирования в виде линейных, параллельных, вертикальных трас по своему характеру образованы в результате контактного взаимодействия со следообразующими элементами в виде решетки радиатора, капота в передней части и переднего бампера транспортного средства "Форд Эксплорер", что соответствует заявленному механизму ДТП от 9 марта 2022 года. В результате столкновения у вышеуказанных автомобилей образована контактная пара со следообразующим элементом в виде правой блок фары и решетки радиатора автомобиля "Форд Эксплорер" и крышки багажника "Мицубиши Топпо", которые по своему характеру и форме образованы в результате контактного взаимодействия. Также в результате ДТП произошли раскол, смещение заднего бампера автомобиля "Мицубиши Топпо", образовавшиеся в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля "Форд Эксплорер". Осыпь повреждённых элементов автомобиля "Мицубиши Топпо" соответствует заявленным обстоятельствам в условиях контактирования с последующим смещением данного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиши Топпо" без учета износа деталей составляет 724 048 руб, с учетом износа - 391 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 479 220 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 63 829 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент вынесения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ООО "СК "Согласие" доказательств отсутствия страхового случая и причинения автомобилю "Мицубиши Топпо" имущественного ущерба в результате имитации ДТП. При этом, оценивая заключение ООО "Фортуна-Эксперт", суд признал данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов в части оставления без изменения решения финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Так, в ходе рассмотрения обращения Андриянова В. Е. по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой ООО "Фортуна-Эксперт" дано заключение, на котором Финансовый уполномоченный обосновал оспариваемое решение.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, судебными инстанциями не усмотрено. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы. Экспертом в описательной части отражены все повреждения автомобиля, указано, что все повреждения образовались от контакта между транспортными средствами в ДТП от 9 марта 2022 г. При этом в экспертном заключении отражено, что стоимость автомобиля определена, исходя из средней цены предложений на транспортные средства, схожих по конструкции, состоянию и комплектации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с позицией судов, основанной на заключении эксперта ООО "Фортуна-Эксперт" направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, переоценку доказательств, исследованных судами с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из этих же разъяснений (ответ на вопрос N 4) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (ответ на вопрос N 4).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Вопреки доводам кассатора, отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что страховщиком не обоснована необходимость ее проведения. Несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Представленное экспертное заключение ООО "Фортуна-Эксперт" суды нашли допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим наличие оснований для взыскания страхового возмещения.

Рецензия, на которую ссылается кассатор, оценена судами и признана не опровергающей выводов экспертизы, выполненной по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование фактических обстоятельств, а рецензию на уже имеющееся экспертное заключение, при этом не содержит собственных выводов о механизме дорожно-транспортного происшествия, столкновении автомобилей, как и не содержит каких-либо расчетов, позволяющих принять данную рецензию в качестве доказательства по делу.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Кроме того, суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Ссылка кассатора на непривлечение в качестве третьих лиц участников ДТП - ФИО6 и ФИО7 не влияет на правильность выводов, изложенных в судебных постановлениях, поскольку доказательств того, что принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности указанных лиц, не представлено. Кроме того указанные доводы не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку заявлены в интересах иных лиц, которыми судебные постановления не обжалуются.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 18 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова