Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0006-01-2022-000630-32 по иску ООО "Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент" к Котковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Котковой Екатерины Александровны к ООО "Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент" на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент" (далее также Общество) обратился в суд с иском к Котковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО "Русь- банк" и Мошенцевой Е. А. был заключен договор займа от 14 марта 2007 г, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".
Права залогодержателя по договору займа удостоверены закладной.
По состоянию на 16 декабря 2021 г. задолженность по кредитному договору от 14 марта 2007 г. составляет 15 394 572, 76 руб, в том числе: просроченные проценты на плановый основной долг: 2 157 399, 91 руб.; пени на просроченный основной долг: 13 237 172, 85 руб.
Общество просило взыскать задолженность по кредитному договору от 14 марта 2007 г. в размере 15 394 572, 76 руб, в том числе: просроченные проценты на плановый основной долг: 2 157 399, 91 руб, пени на просроченный основной долг: 13 237 172, 85 руб.
Коткова В. А. обратилась к ООО "Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент" со встречным иском, в котором просила признать надлежаще исполненными обязательства по кредитному договору от 14.03.2007, кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением 04.03.2013, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
В обоснование встречного иска указала, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 декабря 2020 г. удовлетворен ее иск к акционерному обществу "ДОМ.РФ", ФИО2, АО "ДОМ.РФ Управление проектами" о применении последствий недействительности сделки удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения односторонней сделки по передаче АО "Агентство финансирования жилищного строительства" нереализованного имущества двухкомнатной "адрес" в городе Новосибирске задолженность по кредитному договору от 14 марта 2007 года полностью погашена, причем погашена такая задолженность была еще в 2013 году. Судом установлено, что Котковой Е. А. было уплачено 5 400 000 рублей с учетом начислена процентом и пени за пользование кредитом на дату фактического исполнение.
17 июня 2014 г. арестованное имущество (спорная квартира) было отозвано с реализации, в связи с чем было вынесено соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем.
Указывает, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 декабря 2020 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года являются преюдициальными, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанными судебными решениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, в связи с чем заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент" отказано в полном объеме.
Требования встречного иска Котковой Е.А. удовлетворены частично.
Признан надлежаще исполненными обязательства по кредитному договору N 80-0335/810-20074 от 14 марта 2007 г, кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением 04 марта 2013г, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент" просит отменить решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г. направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.
Выражая несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент", заявитель приводит доводы о том, что факт вынесения определения Ленинским районным судом г. Новосибирска от 25 марта 2015г. по делу N о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению подтверждает наличие задолженности Котковой Е.А. по договору займа.
Возражения на кассационную жалобу поступили от ФИО6
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Котковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога постановлено:
"Взыскать с Котковой Екатерины Александровны в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" сумму основного долга по кредитному договору в размере 2 889 178 рублей 60 копеек, сумму процентов за пользование кредитов на 27 апреля 2010 года в размере 546 794 рубля 17 копеек, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему на 27 апреля 2010 года в размере 40 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 28 610 рублей 93 копейки, а всего 3 504 583 рубля 70 копеек.
Взыскивать с Котковой Екатерины Александровны в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" проценты за пользование кредитом из расчета 13, 5 % годовых на остаток суммы основного долга, начиная с 28 апреля 2010 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Взыскивать с Котковой Екатерины Александровны в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов из расчета 0, 02 % в день на остаток суммы основного долга (на 27 апреля 2010 года этот остаток составляет 2 889 178 рублей 60 копеек), начиная с начиная с 28 апреля 2010 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную "адрес" в городе Новосибирске в пределах всех взысканных насюящнм решением сумм.
Реализацию двухкомнатной "адрес" в городе Новосибирске произвести путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Установить начальную продажную цену двухкомнатной "адрес" в городе Новосибирске в сумме 4 885 000 рублей".
Данным решением установлено, что между ЗАО "Русь-банк" и Мошенцевой Е. А. был заключен договор займа N 80-0335/810-2007 от 14 марта2007 г. в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Права залогодержателя по договору займа удостоверены закладной.
В целях обеспечения выданного займа 19 марта 2007 года Мошенцева Е.А. выдала ЗАО "Русь-Банк" закладную на "адрес" дома N ц "адрес" в городе Новосибирске.
17 мая 2007 года ЗАО "Русь-Банк" на основании договора купли- продажи закладных N 20/01/06-1 передало права по закладной ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитованию". В тот же день ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитованию" на основании договора купли- продажи закладных N 06-04/64 года передало права по закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (переименовано в ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее также АО "АФЖС").
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Мошенцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
В ходе рассмотрения дела 24 июня 2011 года ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по договору купли-продажи закладных передало права по закладной ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".
Определением суда от 15 сентября 2011 года произведена замена истца на правопреемника ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в связи с государственной регистрацией брака фамилия ответчицы Мошенцевой изменена на Коткову.
В письме от 02 ноября 2021 г. АО "ДОМ.РФ" сообщило ООО "СЗ ДОМ.РФ Девелопмент", что приобрело квартиру, расположенную по адресу. "адрес" "адрес", "адрес" (далее - Объект), заключив 22 апреля 2019г. договор купли-продажи с АО "АФЖС". Объект поступил на баланс АО "АФЖС" в результате завершения процедуры взыскания на заложенное имущество и на основании протокола комиссии ООО "ATM-ГРУПП" по признанию несостоявшимися повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже заложенного арестованного имущества и решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2011 г, что прописано в пункте 1.2 договора купли-продажи от 22 апреля 2019 г.
09 октября 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО "АФЖС". С указанной даты все права и обязанности компании в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ перешли ООО "ДОМ.РФ Управление проектами" (в настоящее время наименование компании ООО "СЗ ДОМ.РФ Девелопмент").
21 октября 2019 г. АО "ДОМ.РФ" продало Объект, заключив договор купли- продажи с покупателем - ФИО2
Судом установлено, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО12 Котковой Екатерине Александровне, ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Котковой Екатерины Александровны к акционерному обществу "ДОМ.РФ", ФИО2, ООО "ДОМ.РФ Управление проектами" о применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении иска ФИО2 к Котковой Екатерине Александровне, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказано. Встречный иск Котковой Екатерины Александровны к акционерному обществу "ДОМ.РФ", ФИО2, ООО "ДОМ.РФ Управление проектами" о применении последствий недействительности сделок удовлетворен. Признана недействительной односторонняя сделка по передаче АО "Агентство финансирования жилищного строительства" нереализованного имущества - двухкомнатной "адрес" по адресу: 2-й пер Римского-Корсакова в городе Новосибирске на основании заявления от 26 мая 2016 г. Признан недействительным договор купли-продажи от 22 апреля 2019 г. "адрес" в городе Новосибирске между АО "Агентство финансирования жилищного строительства" и АО "ДОМ.РФ". Признан недействительным договор купли-продажи от 21 октября 2019 г. "адрес" в городе Новосибирске между АО "ДОМ.РФ" и ФИО2. Решение суда являлось основанием для погашения записей о регистрации права собственности на "адрес" в городе Новосибирске в ЕГРП на указанное недвижимое имущество и восстановление записи о регистрации прав собственности в ЕГРН на указанный объект за Котковой Е. А.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 декабря 2020 г. является преюдициальным для настоящего дела, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела участвовали те же стороны, что и при рассмотрении настоящего дела. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 декабря 2020 г. установлен факт оплаты задолженности по кредитному договору Котковой Е.А. в рамках исполнительного производства.
Суд, проанализировав обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с Котковой Е. А. задолженности по кредитному договору от 14 марта 2007 г. в размере 15 394 572, 76 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, тогда как требования встречного иска Котковой Е. А. в части признания надлежаще исполненными обязательства по кредитному договору от 14 марта 2007 г, кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением 04 марта 2013 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда в той части, что задолженность Котковой Е.А. по кредиту полностью погашена, кассатор указывает, что им были выданы исполнительные листы взамен утраченных, восстановлен срок для предъявления исполнительных листов, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает наличие задолженности Котковой Е.А. по кредиту.
Между тем, данные доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.
Судом бесспорно установлено, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30.12.2020 г. установлен факт оплаты задолженности по кредитному договору Котковой Е.А. в рамках исполнительного производства, данные обстоятельства обязательны для суда. Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, которые остались невыясненными судами первой и апелляционной инстанций и имели значение для рассмотрения дела.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент" оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Бойко
Судьи Н.П. Ветрова
О.Н. Данилова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.