Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5645/2023[88-7890/2023]

N 88-7890/2023

г. Кемерово 28 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-1599/2020 (УИД N 55RS0002-01-2020-001935-55) по исковому заявлению ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" к Александрову Ярославу Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Александрова Ярослава Александровича на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2020г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г, с Александрова Я.А. в пользу ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" взысканы задолженность по договору займа от 1 апреля 2019 г. по залоговому билету N 001827 в размере 532 720 рублей, проценты за пользование суммой займа на непогашенную часть суммы основного долга из расчёта 0, 31 % в день, начиная с 24 марта 2020г. до даты фактического исполнения обязательства по залоговому билету N 001827, обращено взыскание на заложенный автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, распределены судебные расходы.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 28 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 26 июля 2021 г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г, произведена замена взыскателя по настоящему делу ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" на его правопреемника ФИО4

30 марта 2022 г. Александров Я.А. подал в суд заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-122/2022 по его иску к ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" и ФИО5 о признании договора займа недействительным ему стало известно, что заложенный им автомобиль VOLKSWAGEN POLO использовался в личных целях директором названного хозяйственного общества и третьими лицами. Полагает, что данный факт имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела потому, что указывает на нарушение директором ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" ФИО5 законодательства о ломбардной деятельности, повлёкшее нарушение прав Александрова Я.А.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022г, в удовлетворении заявления отказано.

Александров Я.А. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку полагает, что указанные в заявлении обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что при рассмотрении дела по существу судом направлялись запросы в ГИБДД УМВД России по г.Омску, отсутствие ответов проигнорировано судом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную сил у судебных постановлений указаны в части 2 ст. 392 ГПК РФ.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Александров Я.А. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда, которым с него в пользу ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" взысканы задолженность по договору займа от 1 апреля 2019 г. и проценты за пользование суммой займа, начисляемые до фактического исполнения обязательства, взыскание обращено на заложенный им автомобиль VOLKSWAGEN POLO. После вступления решения суда в законную силу истец по настоящему делу (взыскатель) ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" был заменён определением суда на его правопреемника ФИО4

В качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что заложенный им обществу с ограниченной ответственностью "Авто Ломбард "Ассемблер" автомобиль VOLKSWAGEN POLO в период с 25 октября 2019 г. по 28 мая 2021 г. использовался в личных целях директором залогодержателя и третьими лицами, о чём ему стало известно при рассмотрении другого гражданского дела 11 января 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Александрова Я.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, таковыми не являются, и на законность судебных постановлений не влияют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Указав также, что ни на одно из обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных постановлений Александров Я.А, подавая изложенное выше заявление, не ссылался. Его указание на то, что директор ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" и третьи лица использовали заложенный им данному хозяйственному обществу автомобиль VOLKSWAGEN POLO, на который решением суда по настоящему делу обращено взыскание, к приведённым вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в частности существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, не относится.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обстоятельства использования залогодержателем переданного ему в залог автомобиля, в том числе в нарушение закона, к делу о взыскании с заёмщика, являющегося залогодателем этого автомобиля, суммы долга и обращении взыскания на данное заложенное имущество не относятся, повлиять на существо принятого судом по настоящему делу решения не способны. Приведённое обстоятельство само по себе, согласно Федеральному закону "О ломбардах" и статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращает залог автомобиля и тем более заёмное обязательство Александрова Я.А.

Нарушение ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" законодательства о ломбардной деятельности, в частности части 5 статьи 2 Федерального закона "О ломбардах", которое повлекло или могло повлечь нарушение прав Александрова Я.А, подлежит рассмотрению судом при предъявлении последним соответствующего иска.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доводы жалобы о том, что судами дважды сделан запрос в ГИБДД УМВД России по г. Омску и оба раза судом проигнорировано отсутствие ответов, отклоняются судом, поскольку не влияют на правильность оспариваемых судебных постановлений по настоящему заявлению о пересмотре решения суда.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Ярослава Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер