Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5687/2023[88-7704/2023]

N 88-7704/2023

г. Кемерово 28 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-2330/2022 (УИД N 55MS0082-01-2021-003325-77) по исковому заявлению ООО "Ситиус" к Захаровой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ответчика Захаровой Натальи Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в г.Омске от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 16 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Захаровой Н.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 2019-2315608 от 10 февраля 2019 г. в сумме 24 100 рублей, из которых сумма основного долга - 8 000 рублей, сумма процентов за пользование займом - 16 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 923 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 10 февраля 2019 г. между ООО МФК "Грин Мани" и Захаровой Н.Л. заключен договор потребительского займа N 2019-2315608 на сумму 8 000 рублей, под 547, 500 % годовых, сроком до 2 марта 2019 г. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Грин Мани" в сети интернет по адресу greenmoney.ru. 30 сентября 2019 г. договор подписан путем получения кода подтверждения (простой электронной подписью). ООО МФК "Грин Мани" обязательства по договору исполнило полностью, в то время как ответчиком обязательства по возврату займа не исполнялись. 30 сентября 2019 г. между ООО МФК "Грин Мани" и ООО "Ситиус" заключен договор уступки прав требований, по которому к истцу перешло право требования задолженности, о чем ответчик уведомлен. На 12 августа 2021 г. сумма задолженности по договору займа составляет: 24 100 рублей, из которых: сумма основного долга - 8 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 11 февраля 2019 г. по 12 августа 2021 г. - 16 100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 29 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 16 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Захаровой Н.Л. в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору потребительского займа N 2019-2315608, заключенному 10 февраля 2019 г. между ООО МФК "ГринМани" и Захаровой Н.Л, в сумме 22 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 878 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей, всего на общую сумму 25 478 рублей.

Ответчик Захарова Н.Л. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку судами нарушены процессуальные нормы о подсудности, так как дело относится к компетенции арбитражных судов. Полагает, что расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует действующему законодательству, поскольку по истечении срока действия договора микрозайма начисление процентов, установленных договором на определенный срок, является неправомерным. Указывает также, что не давала согласие на передачу её персональных данных третьим лицам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании оферты на заключение договора от 10 февраля 2019 г, между ООО МФК "ГринМани" и Захаровой Н.Л. заключен 10 февраля 2019 г. договор микрозайма N 2019-2315608, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 8 000 рублей на срок до 2 марта 2019 г.

Согласно пункту 4 указанного договора, процентная ставка за пользование займом в период с даты, следующей за днем заключения договора до даты погашения полной суммы займа, составляет 547, 500 % годовых (1, 50 % в день).

Погашение задолженности по договору займа осуществляется путем уплаты единовременного платежа в размере 10 400 рублей, из которых: 8 000 рублей направляются на погашение основного долга, 2 400 рублей направляются на погашение процентов за пользование займом (п. 6 договора).

Как следует из расчета 2 марта 2019 г. Захаровой Н.Л. в счет исполнения условий договора микрозайма внесены денежные средства в сумме 3 900 рублей. Эти денежные средства направлены на погашение задолженности: 2 400 рублей в счет погашения процентов, 1 500 рублей на частичное гашение основного долга.

После указанной даты денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

30 сентября 2019 г. между ООО МФК "Грин Мани" и ООО "Ситиус" заключен договор уступки прав требований, по которому к истцу перешло право требования от ответчика взыскания суммы задолженности по договору займа N 2019-2315608 от 10 февраля 2019 г, размер уступаемых прав составил 24 100 руб.

21 января 2020 г. в адрес Захаровой Н.Л. новым кредитором направлено уведомление об уступке прав требования, а также указано на истребование суммы по кредиту, включая проценты.

При рассмотрении дела, Захарова Н.Л. подтвердила заключение договора займа от 10 февраля 2019 г. и предоставление ей денежных средств по данному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представила доказательств, подтверждающих внесение ею платы в счет погашения задолженности в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа N 2019-2315608 от 10 февраля 2019 г. и их правовым обоснованием согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, как основанные на правильном применение норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассматриваемый спор правильно рассмотрен мировым судьей, поскольку ответчиком в настоящем споре является гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имеющий статус индивидуального предпринимателя, при цене иска до 50 000 рублей, что соответствует положениям статьи 23 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует действующему законодательству, ранее был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивированные выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, с которыми суд кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться, поэтому данные доводы подлежат отклонению.

Расчет задолженности, представленный в исковом заявлении, соответствует положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа.

Доводы кассационной жалобы Захаровой Н.Л. о том, что она не давала согласие на передачу своих персональных данных третьим лицам, не являющимся субъектами банковской деятельности, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

При указанных обстоятельствах обработка персональных данных необходима заявителю для взыскания просроченной задолженности, право требования которой перешло к нему по договору уступки права (требования), и отдельного согласия субъекта персональных данных для передачи от первоначального кредитора его правопреемнику при их использовании в рамках данного договора не требуется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер