Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5694/2023[88-7560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Чаптыкова Михаила Юрьевича, Чаптыковой Анны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление - 38" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе представителя Чаптыкова М.Ю. и Чаптыковой А.Н. - Валькова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чаптыков М.Ю, Чаптыкова А.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление - 38" (далее - ООО "СЗ СМУ- 38") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в общую совместную собственность квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" Застройщиком дома являлось ООО "СЗ СМУ-38". В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению АНО "КБЭиО" N, составляет 151 602, 77 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в сумме 126 472, 80 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 472, 80 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки в размере 3 000 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, а также расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 руб, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 137 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2022 г. исковые требования Чаптыкова М.Ю, Чаптыковой А.Н. удовлетворены частично.

С ООО "СЗ СМУ - 38" в пользу Чаптыкова М.Ю, Чаптыковой А.Н. в равных долях взыскано 126 472, 80 рублей - стоимость устранения строительных недостатков по 63 236, 40 рублей в пользу каждого истца, неустойка - 15 000 рублей по 7 500 рублей в пользу каждого истца, денежная компенсация морального вреда - 2 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы - 24 000 рублей по 12 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 100 рублей по 1 050 рублей в пользу каждого истца, штраф - 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого истца, почтовые расходы 137 рублей по 68, 50 рублей в пользу каждого истца.

ООО "СЗ СМУ - 38" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу Чаптыкова М.Ю, Чаптыковой А.Н. штрафа в сумме 5 000 рублей по 2 500 рублей в пользу каждого истца по 31 декабря 2022 г. включительно.

В удовлетворении исковых требований Чаптыкова М.Ю, Чаптыковой А.Н. о взыскании с ООО "СЗ СМУ-38" в равных долях неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 5 августа 2022 г. (с даты, следующей за датой вынесения решения суда) по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки в размере 3 000 рублей, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, отказано.

С ООО "СЗ СМУ-38" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 029, 46 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2022 г изменено в части.

С ООО "СЗ СМУ - 38" в пользу Чаптыкова М.Ю, Чаптыковой А.Н. в счет стоимости устранения строительных недостатков взыскано 42 916, 80 рублей, по 21 458, 40 рублей в пользу каждого истца.

С ООО "СЗ СМУ - 38" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 237, 88 рублей.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Чаптыкова М.Ю. и Чаптыковой А.Н. - Вальковым И.А. ставится вопрос об изменении апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО "СЗ СМУ-38" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры N по строительному адресу: "адрес".

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: "адрес". Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки заполнения оконных проемов в приобретенной ими квартире.

Из заключения эксперта, подготовленного АНО "КБЭиО" N, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 151 634, 72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

В целях определения размера недостатков по ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КрайОценка".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой квартире N, распложенной по адресу: "адрес", имеются недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком в результате нарушения требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, стандарта организации застройщика. Изделия (оконные блоки) смонтированы с нарушением требований качества (скрытые и явные недостатки). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 42 916, 80 руб.

В связи с несогласием стороны истца с определением стоимости строительно-монтажных работ для устранения выявленных недостатков без учета ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", определением суда от 21 марта 2022 г. назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "КрайОценка".

На постановленные судом в определении о назначении дополнительной экспертизы вопросы экспертом ООО "КрайОценка" даны ответы о том, что качество оконных заполнений не соответствует ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", а именно: п. 5.2.8, п. 5.8.5, п. Г.6, (недостатки указаны в заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ). Недостатки строительно-монтажных работ, выявленные экспертом, являются нарушением ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", п. 5.2.8, но являются допустимыми в соответствии с договором участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.4, Стандартом организации СТО-4-001-2016 "Критерии оценки качества монолитно-кирпичного многоквартирного жилого дома". Предельные отклонения в Стандарте организации СТО 4-001-2016 "Критерии оценки качества монолитно-кирпичного многоквартирного жилого дома" и ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" имеют различные параметры, и выполнить расчет с учетом Стандарта организации СТО 4-001-2016 "Критерии оценки качества монолитно-кирпичного многоквартирного жилого дома" и с учетом ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" одновременно невозможно, расчет произведен в соответствии с договором участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и Стандарта организации СТО 4-001-2016 "Критерии оценки качества монолитно-кирпичного многоквартирного жилого дома", стоимость работ по устранению выявленных недостатков оконных заполнений в исследуемой квартире составляет 42 916, 80 рублей.

Также, экспертом ООО "КрайОценка" представлен локальный сметный расчет N, из которого следует, что сумма устранения выявленных недостатков с учетом ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" без учета договора участия в долевом строительстве и СТО 4-001-2016 "Критерии оценки качества монолитно-кирпичного многоквартирного жилого дома" составляет - 126 472, 80 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков качества в принадлежащем истцам жилом помещении, застройщиком которого является ответчик, что служит основанием для возложения на последнего обязанности по выплате истцам в равных долях стоимости устранения данных недостатков в размере, установленном экспертным путем по результатам проведенной по делу судебной экспертизы с учетом требований ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость строительных недостатков в размере 126 472, 80 руб, по 63 236, 40 руб. в пользу каждого истца; а также в связи с нарушением сроков выплаты удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, снизив их размер по правилам ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика до 15 000 руб. и 5 000 руб. соответственно в пользу каждого, указав, что данный размер неустойки, штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворил требование, взыскав в пользу истцов по 1000 руб, указав, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение. Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, доверенности, почтовых расходов. При этом не усмотрел оснований для взыскания неустойки по день фактической уплаты денежной суммы по устранению выявленных в квартире недостатков, указав, что данное требование является преждевременным, истцы не лишены права на предъявление самостоятельного иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности по выплате истцам стоимости устранения выявленных строительных недостатков, однако не согласился с определенным судом размером.

Изменяя решение суда в этой части, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что договор долевого участия в строительстве содержит указание на осуществление строительства в соответствии с требованиями Стандарта предприятия. При этом, стороны пришли к соглашению, что условия договора о качестве объекта долевого строительства рассматриваются как специальные относительно содержания проектной документации и Стандарта застройщика, то есть имеют приоритет.

Так, пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, Стандарту застройщика, а также иным обязательным требованиям. При включении сторонами в договор условий о качестве объекта долевого строительства, они рассматриваются как специальные относительно содержания проектной документации и стандарта Застройщика, то есть имеют приоритет.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали условие, согласно которому оконные и балконные блоки и их составляющие части подлежат замене только в случае наличия в них значительных и критических дефектов, ведущих к потере эксплуатационных характеристик изделий и неустранимых без замены изделия или его части. К таким дефектам относятся: поломка профиля (замена профиля без замены стеклопакета); треснувший стеклопакет (замена стеклопакета без замены профиля); превышение предельных отклонений размеров более чем в 2 раза от установленных в пунктах 7.27 и 7.28 Стандарта застройщика и разукомплектованность изделий. К малозначительным дефектам, не требующим замены изделия, относятся следующие устранимые дефекты изделий, а также дефекты монтажа: незначительные повреждения поверхности, не мешающие использованию изделия по назначению; неотрегулированные и расшатанные оконные приборы и петли; дефекты водосливных отверстий; превышение предельных отклонений размеров менее чем в 2 раза от установленных в пунктах 7.27 и 7.28 Стандарта застройщика; дефекты монтажа; нарушение пунктов 7.5-7.25, 7.32 Стандарта застройщика. Приемочный контроль качества изделий, а также их монтажа проводят в соответствии с методами, установленными в пункте 7 ГОСТ 30674-99.

Пунктом 7.2 раздела 7 "Оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей" Стандарта организации СТО 4-001-2016 предусмотрено, что изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ 30674-99. Оконные и дверные блоки, поставляемые на объект строительства, также должны отвечать по воздухопроницаемости и водонепроницаемости ГОСТ 23166-99.

В ходе проведения экспертизы экспертом ООО "КрайОценка" установлено, что качество оконных заполнений не соответствует п. 5.2.8, п. 5.8.5, п. Г.6. ГОСТ 30674-99 в части монтажа, а не самих изделий. Однако в соответствии с положениями п. 3.4 договора участия в долевом строительстве и п. 7.28 Стандарта организации относятся к малозначительным дефектам, не требующим замены изделия или его части.

Также отметил, что требования "ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные). ГОСТ 30674-99 Приложение Г "Общие требования к монтажу изделия" не является обязательным для применения, носит рекомендательный характер. При этом в п. Г1 указано, что требования к монтажу изделий устанавливают в проектной документации на объекты строительства.

С учетом положений заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, определенной заключением дополнительной судебной экспертизы с учетом ГОСТ 30674-99 и без учета условий договора участия в долевом строительстве и требований Стандарта организации застройщика, указав, что сторонами договора были согласованы условия, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, в частности, к оконным и балконным блокам, с которыми участник долевого строительства был ознакомлен при заключении договора долевого участия в строительстве, в связи с чем, суду следовало принять в качестве доказательства стоимости устранения строительных недостатков сумму, определенную экспертизой с учетом условий договора участия в долевом строительстве и Стандарта организации СТО 4-001-2016, а именно, в размере 42 916, 80 руб.

В связи с изменением решения судом перераспределены судебные расходы по взысканию государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в обжалованной части незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, в части снижения размера расходов по устранению строительных недостатков, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер расходов по устранению строительных недостатков, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции были выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлен обжалуемый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы о том, что применение стандартов предприятия в качестве документа, регламентирующего качество строительных работ, не могли быть приняты во внимание экспертами, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Применение требований ГОСТ, СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что стандарт организации застройщика не соответствует или противоречит требованиям национальных стандартов. Данное обстоятельство не подтверждается и содержанием кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу апелляционного определения, обжалуемого стороной истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чаптыкова М.Ю. и Чаптыковой А.Н. - Валькова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: