Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5702/2023[88-7631/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 55MS0078-01-2021-005535-61 по иску Бугаева Евгения Юрьевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - Романов Павел Вячеславович, Абишев Александр Игоревич, по кассационной жалобе Бугаева Евгения Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 15 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Бугаев Е.Ю. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что 28 июня 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ниссан Санни", г/н N, под управлением Романова П.В, признавшего вину в ДТП, и транспортного средства марки "Тойота РАВ 4", г/н N, под управлением истца, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Автогражданская ответственность Романова П.В. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", владельца транспортного средства "Тойота РАВ 4" в САО "РЕСО-Гарантия". 29 июня 2021 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", предоставив транспортное средство для осмотра. 14 июля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 29200 руб. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился в ООО "Автоэкспертиза". Согласно экспертному заключению N 7762/21 от 15 июля 2021 г. размер причиненного ущерба без учета износа составил 57100 руб, с учетом износа - 32000 руб. В ответ на претензию истца, направленную 19 июля 2021 г. в адрес САО "РЕСО-Гарантия", страховщик отказал в доплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным требования истца были частично удовлетворены, взыскано 5000 руб. страхового возмещения, в удовлетворении требования о возмещении ущерба без учета износа запчастей отказано. Истец полагает, что страховщик в нарушение требований закона не организовал проведение ремонта его автомобиля, а произвел выплату страхового возмещения с учетом износа. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22900 руб, неустойку за период 20 июля 2021 г. по 19 октября 2021 г. в размере 25668 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 4000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 26 ноября 2021 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бугаева Е.Ю. взыскана неустойка за период с 20.07.2021 по 06.10.2021 в размере 3950 руб, компенсация морального вреда 1000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; со САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 03 марта 2022 г. решением мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 26 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. апелляционное определение Первомайского районного суда г.Омска от 03 марта 2022 г. отменено.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 15 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 26 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что из материалов дела не следует, что ответчик предлагал истцу какую-либо станцию технического обслуживания. Считает, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении не стал устанавливать принимались ли страховой организацией какие-либо меры по организации ремонта ТС потерпевшего; вследствие чего потерпевшему не выдали направление на СТОА, которые по договору осуществляют ремонт ТС со сроком эксплуатации не более 5 лет. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки; необоснованно снижены судебные расходы на оплату юридических услуг, компенсация морального вреда, неправомерно отказано во взыскании расходов, понесенных на оплату доверенности.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 28 июня 2021 г. в г. Омске в районе улицы Енисейская-Окружная дорога произошло ДТП с участием автомобилей марки "Ниссан", г/н N, находящегося под управлением Романова П.В. в собственности Абишева А.И, и автомобиля марки "Тойота РАВ 4", г/н N, находящегося в собственности истца, в результате которого причинены механические повреждения последнему автомобилю. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками подписан бланк извещения о ДТП, в котором Романов П.В. свою вину в ДТП признает.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Ниссан", г/н N, застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование", а истца в САО "РЕСО-Гарантия".

29 июня 2021 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, в котором содержится требование о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные им реквизиты.

Согласно отчету оценки, проведенной ООО "Авто-Эксперт" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 29200 руб, без учета износа - 48308, 10 руб.

14 июля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплачено истцу 29200 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился в ООО "Автоэкспертиза". Согласно экспертному заключению N 7762/21 от 15 июля 2021 г. размер причиненного ущерба без учета износа составил 57100 руб, с учетом износа - 32000 руб.

В ответ на претензию истца, направленную 19 июля 2021 г. в адрес САО "РЕСО- Гарантия", страховщик отказал в удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения без учета износа.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 сентября 2021 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5000 руб, поскольку установлена недоплата такового с учетом износа по результатам проведенной ООО "Техассистанс" экспертизы, а в удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа запчастей его автомобиля отказано. Согласно заключению ООО "Техассистанс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34200 руб, без учета износа - 58365 руб.

06 октября 2021 г. истцу ответчиком перечислено 5000 руб. страхового возмещения.

Общий размер страхового возмещения, выплаченный Бугаеву Е.Ю. страховой организацией составил 34200 руб.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сослался на выбор Бугаевым Е.Ю. способа страхового возмещения в денежном выражении, полагая правомерной в такой ситуации замену страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежной форме.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами судов, основанных на правильном применении норм материального права в их совокупности, исследованных доказательствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в заявлении о предоставлении страхового возмещения истец просил произвести страховую выплату в размере в денежной форме по указанным им банковским реквизитам путем проставления им отметки в заявлении в графе "перечислить безналичным расчетом" и предоставлением банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты на отдельном листе.

В претензии истец также просил предоставить страховое возмещение в денежном выражении без учета износа, с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА к страховщику не обращался.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерности замены страховщиком формы возмещения, суды при разрешении настоящего спора верно исходили из того, что в условиях собственноручного подписания истцом заявления о страховом возмещении в виде страховой выплаты и предоставления отдельного бланка с реквизитами его банковского счета, не имеется оснований полагать, что 29 июня 2021 г. форма страхового возмещения изменена страховщиком самостоятельно в отсутствие законных оснований. При подписании заявления истец не был лишен возможности выбора иного способа страхового возмещения - в форме выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Доводы кассатора об отсутствии у страховщика станции технического обслуживания автомобилей со сроком эксплуатации свыше 5 лет не имеют правового значения, поскольку осуществление страхового возмещения в денежной форме осуществлено страховщиком в связи с достижением сторонами соглашения.

С учетом фактических обстоятельств дела, суды верно пришли к выводу о том, что потерпевший выразил согласие на смену формы возмещения с натуральной на денежную.

В связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату Бугаеву Е.Ю. страхового возмещения в сумме (29200 руб. + 5000 руб. = 34200 руб.), соответствующей стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Кассатор приводит доводы о том, что ему отказано во взыскании неустойки.

Так, учитывая, что оснований ко взысканию доплаты страхового возмещения не имеется, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму недоплаты.

При этом, суд взыскал неустойку за нарушение ответчиком 20-ти дневного срока выплаты части страхового возмещения в размере 5000 руб, взысканного на основании решения финансового уполномоченного, с приведением периода и расчета неустойки, подлежащей взысканию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом необоснованно снижены судебные расходы на оплату юридических услуг и отказано во взыскании расходов, понесенных на оплату доверенности, отклоняются, поскольку указанные требования Бугаевым Е.Ю. не заявлялись, что следует из иска; в процессе рассмотрения дела истец не уточнял требования, между тем не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в установленный срок.

Доводы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, не опровергают правильность постановленных судебных актов.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаева Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова