Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5705/2023[88-7799/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев материалы

по исковому заявлению Яковлева Алексея Федоровича к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на определение Бийского городского суда Алтайского края от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения и производных от него денежных сумм, в том числе компенсации морального вреда.

Указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковое заявление возвращено ввиду неподсудности.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что требование об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии как неимущественное не подлежит рассмотрению мировым судьей, а иные заявленные имущественные требования с ним неразрывно связаны, следовательно, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Возвращая заявление ввиду его неподсудности городскому (районному) суду, суд первой инстанции руководствовался в том числе положениями ст. 23 ГПК РФ, Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г. (ответ на вопрос 3) и исходил из того, что цена иска составляет менее 100 тысяч рублей, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав потребителя, а потому спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался в том числе положениями ст. 264, 265, 267 ГПК РФ и исходил из того, что требования об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии не относятся к требованиям об установлении юридических фактов, которые рассматриваются в судебном порядке в качестве самостоятельных требований.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как не основанные на законе и противоречащие актам его официального толкования.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судья кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бийского городского суда Алтайского края от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко