Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-5706/2023[88-7639/2023]

N88-7639/2023

г. Кемерово 5 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Тупикина Николая Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 22RS0013-01-2021-009263-57 по иску Пахомова Виктора Степановича к Тупикину Николаю Алексеевичу о прекращении права собственности на сети водоснабжения, по кассационной жалобе Тупикина Николая Алексеевича на определение Бийского городского суда Алтайского края от 5 сентября 2022 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Тупикин Н.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 мая 2022 г, вступившим в законную силу 28 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Пахомова В.С. к Тупикину Н.А. о прекращении права собственности на сети водоснабжения отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела ответчиком понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителей, расходы по оплате досудебного исследования, проведенного ООО "СФ "РусЭксперТ".

Ответчик просил взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в размере 71 000 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 5 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г, с Пахомова В.С. в пользу Тупикина Н.А. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Тупикиным Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Пахомова В.С. к Тупикину Н.А. о прекращении права собственности на сети водоснабжения отказано.

Решение вступило в законную силу 28 июня 2022 г.

В целях представления и защиты своих интересов по данному гражданскому делу Тупикиным Н.А. (заказчиком) 11 января 2022 г. был заключен договор об оказании юридических услуг с Евдокимовым В.А. (исполнителем), 15 января 2022 г. с Куликовым Д.А, Черкашиной Т.В. (исполнителями). Общая стоимость юридических услуг в размере 61 000 руб. была оплачена заказчиком.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении гражданского дела по иску Пахомова В.С. к Тупикину Н.А. понесены расходы по проведению строительно-технического обследования ООО "СФ "РусЭксперТ" в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, установилфакт несения судебных расходов ответчиком, исходил из конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителями ответчика работы, участия в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (24 января 2022 г, 3 марта 2022 г, 11 апреля 2022 г, 18 мая 2022 г.), пришел к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, баланса между правами лиц, участвующих в деле, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, проведенного ООО "СФ "РусЭксперТ", исходил из того, что проведение ответчиком данного исследования не являлось необходимым для разрешения спора по существу, данные расходы в размере 10 000 руб. понесены по инициативе ответчика, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом не представлены, суды дали неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для определения правильного размера судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержат, позиция заявителя направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Бийского городского суда Алтайского края от 5 сентября 2022 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тупикина Николая Алексеевича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко