Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5718/2023[88-7807/2023]

N 88-7807/2023

55RS0022-01-2022-000657-48

г. Кемерово 18 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Раисовой Сарбине Мукажановне о возмещении расходов за обучение, по кассационной жалобе истца на решение Называевского городского суда Омской области от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - Шатохиной Е.М. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении затрат на обучение обоснован тем, что ответчица нарушила условия контракта об обязанности прохождения ею службы в органах внутренних дел Российской Федерации, уволилась по собственной инициативе до истечения установленного срока.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что заключение ответчицей нового контракта не означает восстановления на службе, следовательно, не нивелирует последствия расторжения ею первоначального контракта без уважительных причин.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 23, 76, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходили из того, что заключение ответчицей нового контракта и прохождение по нему службы в органах внутренних дел Российской Федерации в другом регионе хотя и не означает восстановления на службе в том же подразделении, том же территориальном органе того же субъекта Российской Федерации, но нивелирует последствия расторжения ею первоначального контракта по собственному желанию - возмещение убытков.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку расходы на обучение сотрудников органов внутренних дел осуществляются за счёт федерального бюджета, предоставляемых их главному распорядителю по ведомственной принадлежности - федеральному органу исполнительной власти - Министерству внутренних дел Российской Федерации, который и вправе требовать их возмещения в случае, если обучающийся (сотрудник) нарушит обязательство о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации не менее установленного срока по окончании обучения, а в данном случае судами установлено, что ответчица продолжает службу в органах внутренних дел Российской Федерации, исполняя обязательство в натуре, в связи с чем, оснований для возмещения затрат на обучения не имеется.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Называевского городского суда Омской области от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко