Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5734/2023[88-7815/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2005/2022 (УИД 24RS0041-01-2021-008466-41) по иску Ереско С.П. к ФГАОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева", ректору СибГУ Акбулатову Э.Ш, первому проректору СибГУ Курешову В.А, проректору по образовательной деятельности СибГУ Лукьяновой А.А, директору института "Машиноведения и мехатроники" Мелкозерову М.Г, доценту кафедры ОКМ Межову В.Г, доценту кафедры ОКМ Кустову А.В, и.о. обязанности зав.кафедры ОКМ Гончаровой Я.С, Министерству науки и высшего образования РФ о признании незаконными действий и бездействий, отказа в предоставлении документов, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ереско С.П. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ереско С.П. (дале по тексту - Ереско С.П, истец) обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева", ректору СибГУ Акбулатову Э.Ш. (далее - Акбулатов Э.Ш, ответчик), первому проректору СибГУ Курешову В.А. (далее - Курешов В.А, ответчик), проректору по образовательной деятельности СибГУ Лукьяновой А.А, директору института "Машиноведения и мехатроники" Мелкозерову М.Г. (далее - Мелкозеров М.Г, ответчик), доценту кафедры ОКМ Межову В.Г. (далее - Межов В.Г.), доценту кафедры ОКМ Кустову А.В. (далее - ФИО7, ответчик), и.о. обязанности заведующего кафедры ОКМ Гончаровой Я.С. (далее - Гончарова Я.С, ответчик), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконными действий и бездействий, отказа в предоставлении документов, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2021 г. в институте "Машиноведения и мехатроники" СибГУ проходили защиты выпускных квалификационных работ магистрантов группы МКП - 19-01, допущенных кафедрой "Основы конструирования машин" к защите. После защиты магистранта ФИО15, всем магистрантам было объявлено о том, что им присуждена научная степень магистра техники и технологии. Однако, работа магистранта ФИО15 не была оценена, так как комиссия обнаружила несоответствие темы, инициалов и должности научного руководителя. 29 июня 2021 г. Ереско С.П. был сделан официальный запрос документов, то есть копий приказа N от 22 марта 2021 г. с приложением по кафедре ОКМ и окончательно утвержденными темами и руководителями ВКР магистров гр. МКП 19-01; копий протоколов всех заседаний кафедры ОКМ, где рассматривался вопрос об изменении тем магистрантов гр. МКП 19-01, а так же назначения его руководителем ВКР магистранта ФИО15 Однако ответа за подписью ректора он не получил.

8 июля 2021 г. истцом был направлен повторный запрос, на что получены документы, несоответствующие действительности. Руководителем магистранта ФИО15 являлся ФИО16, никаких изменений руководителей вплоть до защиты не производилось. Кроме того, протоколы заседания кафедры с назначением его руководителем ФИО15, утвержденные индивидуальные планы, приказ N ему не выданы, что нарушает его трудовые права.

Ереско С.П. просил признать незаконными действия ректора СибГУ Акбулатова Э.Ш. в делегировании полномочий и не предоставлении личного ответа на запрос от 29 июня 2021 г. о выдаче документов, нарушении сроков выдачи копий документов по запросу от 8 июля 2021 г, невыдаче по запросу индивидуальных планов с 2018 года по 2021 год; а также признать незаконным ответ СибГУ об отказе в ознакомлении его с локальными актами университета, выпущенными по кафедре ОКМ и не предоставлении ему заверенных индивидуальных планов, протоколов кафедры ОКМ об утверждении окончательных тем магистерских диссертаций; признать незаконным ответ об отсутствии обязанности проведения заседания кафедры по утверждению магистерских тем, признать незаконным ответ о том, что руководителем магистерских диссертаций могут быть только работники Университета; признать незаконными действия Кулешова В.А. по изданию приказа N в части пункта 225, в котором руководителем ФИО15 указан истец без согласования с ним; признать незаконными действия Лукьяновой А.А, Мелкозерова М.Г, Межова В.Г, Кустова А.В, Гончаровой Я.С, создавших документы, послужившие основанием для издания приказа N от 22 марта 2021 г. в пункте 225 в части указания темы и руководителя, не соответствующих указанным в магистерской диссертации ФИО15; признать незаконным приказ N от 22 марта 2021 г. в пункте 225 в части указания темы диссертации и руководителя; возложить обязанность на ректора СибГУ Акбулатова Э.Ш. устранить несоответствия в пункте 225 приказа N от 22 марта 2021 г. в части темы работы и руководителя; признать незаконным бездействие Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в отсутствии контроля за действиями подчиненных образовательного учреждения и его ректора Акбулатова Э.Ш.; взыскать с ответчиков, кроме Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, в равных долях компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г, постановлено в удовлетворении исковых требований Ереско С.П. к ФГАОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева", ректору СибГУ Акбулатову Э.Ш, первому проректору СибГУ Курешову В.А, проректору по образовательной деятельности СибГУ Лукьяновой А.А, директору института "Машиноведения и мехатроники" Мелкозерову М.Г, доценту кафедры ОКМ Межову В.Г, доценту кафедры ОКМ Кустову А.В, и.о. обязанности зав.кафедры ОКМ Гончаровой Я.С, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконными действий и бездействий, отказа в предоставлении документов, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ереско С.П. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, продолженное после перерыва, объявленного 6 апреля 2023 г, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов, стороны состоят в трудовых отношениях. Согласно трудового договора от 8 июня 2018 г, истец является профессором кафедры "Основы конструирования машин" института "Машиноведения и мехатроники" ФГАОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева".

29 июня 2021 г. в 18 часов 33 минуты посредством электронной почты истец обратился на имя ректора СибГУ Акбулатова Э.Ш. с заявлением о предоставлении ему документов, связанных с работой, а именно: копии приказа N от 22 марта 2021 г. с приложением по кафедре ОКМ, окончательно утвержденных тем и руководителей ВКР магистров гр. МКП 19-01; копии протоколов всех заседаний кафедры ОКМ, где рассматривался вопрос об изменении тем магистрантов гр. МКП 19-01, а так же назначения его руководителем ВКР магистранта Терскова Д.Ю.

В ответ на обращение истца 1 июля 2021 г. N-ю, ответчиком были направлены в адрес истца заверенные копии приказа N от 22 марта 2021 г, протоколов заседания кафедры N от 30 сентября 2019 г. и N от 1 сентября 2020 г. Ответ на обращение был подписан начальником юридического отдела ФИО18 и получен Ереско С.П. 6 июля 2021 г.

8 июля 2021 г. истец направил на электронную почту "akbulatov esh@ sibsau.ru", принадлежащую ректору ФИО2, находящемуся в отпуске, повторный запрос документов, связанных с работой, в котором просил предоставить копии приказа N от 22 марта 2021 г. с приложением по кафедре ОКМ, окончательно утвержденных тем и руководителей ВКР магистров гр. МКП 19-01; копии протоколов всех заседаний кафедры ОКМ, где рассматривался вопрос об изменении тем магистрантов гр. МКП 19-01, а так же назначения его руководителем ВКР магистранта ФИО15, то есть документов, ранее истребованных у ответчика.

13 июля 2021 г. ответчиком в лице начальника юридического отдела ФИО19, истцу был подготовлен и 14 июля 2021 г. направлен ответ с приложением ранее направленных документов и копии служебной записки от 4 сентября 2020 г. N "Об изменении руководителей магистерских диссертаций для гр. МКП 19-01", который получен истцом, согласно отчету об отслеживании отправления, 21 июля 2021 г.

При этом в ответе от 13 июля 2021 г. указано, что 1 июля 2021 г. истцу уже были направлены запрашиваемые документы, кроме протокола заседания кафедры ОКМ, где рассматривался вопрос об изменении тем ВКР магистров гр. МКП 19-01 и назначении истца руководителем ВКР магистранта ФИО15, поскольку закрепленные за обучающимися темы и руководители ВКР по представлению выпускающей кафедры, утверждаются приказом ректора или уполномоченного им лица, обязанность проведения заседания кафедры для решения данных вопросов у ответчика отсутствует, в связи с чем, протокол заседания кафедры не составлялся.

Согласно пунктам 2.10.5, 2.10.8, 2.10.7 Положения о государственной итоговой аттестации выпускников (далее "Положение о государственной аттестации"), утвержденного Решением Ученого Совета от 3 июня 2016 года N6, темы ВКО разрабатываются выпускающей кафедрой с указанием руководителей ВКР, выбор темы магистерской диссертации осуществляется магистрантом в первом семестре обучения на основе разработанного выпускающей кафедрой и утвержденного директором института перечня направлений магистерских исследований, предлагаемых обучающимся, который доводится до сведения обучающихся не позднее 1 октября; порядок утверждения тем магистерских диссертаций следующий: в первом семестре обучения до 10 ноября на выпускающих кафедрах отдельно по каждой магистерской программе разрабатываются перечни предварительных тем магистерских диссертаций, закрепленных за магистрантами с указанием научных руководителей, каждый перечень согласовывается с заведующим выпускающей кафедрой, руководителем магистерской программы, директором института и утверждается первым проректором; полная смена или частичная корректировка темы в процессе обучения возможна по решению заведующего кафедрой после согласования с научным руководителем; изменения должны быть отражены в индивидуальном плане работы магистранта; в исключительных обоснованных случаях магистранту может быть заменен научный руководитель, что так же должно быть отражено в индивидуальном плане работы магистранта; в последнем семестре обучения не позднее чем за 2 месяца до защиты магистерских диссертаций по представлению выпускающих кафедр приказом по Университету утверждаются перечни окончательных тем по каждой магистерской программе; утверждение темы производится на основании письменного заявления обучающегося, согласованного с научным руководителем и заведующим выпускной кафедрой; закрепленные за обучающимися темы и руководителя ВКР по представлению выпускающей кафедры утверждаются приказом ректора или уполномоченного им лица не позднее, чем за 2

месяца до защиты ВКР.

В соответствии с пунктом 2.10.6 вышеприведенного Положения о государственной аттестации предусмотрено, что для подготовки выпускной квалификационной работы за обучающимся (несколькими обучающимися, выполняющими выпускную квалификационную работу совместно) распорядительным актом организации закрепляется руководитель выпускной квалификационной работы из числа работников организации и при необходимости консультант (консультанты).

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2019 года на заседании кафедры ОКМ утверждены предварительные темы ВКР и согласно Перечню предварительных тем выпускных квалификационных работ обучающихся по направлению подготовки 15.04.05 на 2019-2020 годы, подписанному заведующей кафедрой ОКМ ФИО20, магистранту ФИО21 утверждена тема "Совершенствование стенда ГПС-01", руководителем закреплен ФИО16

По вышеприведенной теме ФИО15 сформирован дневник-отчет прохождения практики обучающимся и отчет о прохождении практики обучающимся.

Как установлено судом и следует из приказа от 15 мая 2020 года N, ФИО16 был уволен 30 июня 2020 года по истечении срока действия срочного трудового договора.

В связи с кадровыми изменениями на кафедре ОКМ, согласно служебной записке и.о. зав.кафедрой ОКМ В.Г. Межова от 4 сентября 2020 года в адрес проректора по ОД Лукьяновой А.А, руководство магистерской диссертацией студента МКП 19-01 ФИО15 поручено Ереско С.П.

В нарушение пункта 2.10.8 Положения о государственной аттестации, ФИО15 не было сдано на кафедру ОКМ заявления об утверждении темы ВКР, смене ее, в связи с чем приказом N от 22 марта 2021 года, пункт 225, была утверждена тема исходя из перечня предварительных тем с заменой научного руководителя.

Судом установлено, что приказ N от 22 марта 2021 года издан первым проректором Курешовым В.А. в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с Положением о государственной аттестации.

Разрешая требования истца о признании незаконными бездействия и действий ректора Акбулатова Э.Ш, выразившихся в делегировании полномочий и не предоставлении личного ответа на запрос от 29 июня 2021 г. о выдаче документов, нарушении сроков выдачи документов по запросу работника от 8 июля 2021 г. и отказывая в удовлетворении указанных требований, руководствуясь положениями статьи 62, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктов 1.1, 1.3, 4.1, 4.19, 4.20, 4.21 Устава ФГАОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева", установив, что запрос истца от 8 июля 2021 г. получен работодателем 12 июля 2021 г, истцу направлен ответ на его обращение 14 июля 2021 г, то есть в установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки; у ректора отсутствует обязанность предоставлять личные ответы на обращение работников и иных лиц, выдавать копии документов, при этом он наделен правом делегировать отдельные полномочия работникам Университета; суд первой инстанции исходил из того, что трудовые права истца кем- либо из ответчиков по настоящему делу не нарушены, так как ответ на обращение истца был дан в установленные сроки, запрашиваемые истцом документы были направлены ему в полном объеме, даны разъяснения о причинах, по которым не может быть предоставлен протокол заседания кафедры, сопроводительное письмо не было подписано ректором, поскольку соответствующие полномочия были переданы начальнику юридического отдела, что не запрещается нормами действующего законодательства.

Отказывая в иске о признании незаконными бездействия ректора и незаконным ответа учебного заведения в части направления документов не в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый истцом протокол заседания кафедры ОКМ, в котором отражен вопрос об изменении тем ВКР магистров гр. МКП 19-01 и назначении его руководителем ВКР магистранта ФИО15, не создавался и у работодателя отсутствует.

Требование истца о признании незаконным бездействия ректора и Университета в неисполнении его запросов от 29 июня 2021 г. и от 8 июля 2021 г. в части выдачи утвержденных индивидуальных планов за период с 2018 года по 2021 год, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку данные запросы не содержат требований о выдаче индивидуальных планов. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств предоставления истцом в спорный период индивидуальных планов ответчику и утверждения их проректором по образовательной деятельности, а также на то, что согласно Акту "О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению" от 12 мая 2021 года N 14 индивидуальные планы за период с 2018 года по 2019 год были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Оставляя без удовлетворения требований истца о признании незаконным ответа Университета о том, что обязанности по проведению заседания кафедры по утверждению магистерских тем у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции исходил из того, что Положением о государственной итоговой аттестации выпускников, утвержденным Решением Ученого Совета от 3 июня 2016 года N 6, предусмотрены способы утверждения окончательным тем магистерских диссертаций, обязанности по проведению заседания кафедры по данному вопросу указанное Положение не предусматривает, в связи с чем ответ Университета о том, что обязанности по проведению заседания кафедры по утверждению магистерских тем у ответчика отсутствуют, является законным и обоснованным.

Так же суд указал, что ответ Университета в части указания на то, что руководителями магистерских диссертаций могут быть только работники Университета является законным, поскольку исходя пункта 32 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 29 июня 2015 года N636 и пункта 2.10.6 вышеприведенного Положения о государственной аттестации предусмотрено, что для подготовки выпускной квалификационной работы за обучающимся (несколькими обучающимися, выполняющими выпускную квалификационную работу совместно) распорядительным актом организации закрепляется руководитель выпускной квалификационной работы из числа работников организации и при необходимости консультант (консультанты).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий Курешова В.А. по изданию приказа N от 22 марта 2021 г. в части пункта 225 и признании незаконным приказа N от 22 марта 2021 г. в части пункта 225, суд принял во внимание, что данный приказ издан первым проректором Курешовым В.А. в соответствии с требованиями Положения о государственной аттестации, и закон не предусматривает обязанности работодателя согласовывать с работником издание подобных приказов.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Согласно части 2 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и пунктов 1.1, 1. 3, 4.1 Устава ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева", утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N1302 образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Согласно пунктам 4.19, 4.20, 4.21 Устава Университета ректор несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью Университета; осуществляет текущее руководство деятельностью Университета, действует от имени Университета без доверенности, организует работу структурных подразделений, выдает доверенности, имеет право делегировать осуществление отдельных полномочий проректорам и другим работникам Университета.

В соответствии с пунктом 1.11 Положения о порядке расчета, планирования и учета объема работы профессорско - преподавательского состава, утвержденного Решением Ученого Совета от 5 апреля 2019 г. N 3, индивидуальный план работы ППС составляется всеми преподавателями независимо от доли ставки; индивидуальные планы работы рассматриваются на заседании кафедры и утверждаются деканом факультета как правило, до 1 июля текущего года; планы работы профессоров, заведующих кафедрами и деканов факультетов утверждаются проректором по образовательной деятельности; хранятся индивидуальные планы работы ППС на кафедре.

Индивидуальный план работы ППС, согласно разделам 2 - 4 Регламента формирования, корректировки, согласования и утверждения индивидуальных планов работы ППС, утв. Приказом от 11 июня 2020 г. N 961, формируется в модуле Индивидуальный план работы ППС" АСУ "Паллада"; планирование работы на учебный год осуществляется в часах по примерным нормам, представленным в Положении о порядке расчета, планирования и учета объема работы профессорско - преподавательского состава, в случае превышения норматива в часах или отсутствия эквивалента в часах, в показателях развития Университета; директор института согласовывает индивидуальный план профессоров на соответствие количественным показателям; ППС распечатывает из модуля ИПР согласованный индивидуальный план работы, подписывает у заведующего кафедрой и предоставляет на утверждение; проректор по образовательной деятельности утверждает индивидуальный план работы профессоров.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что трудовые права истца кем- либо из ответчиков по настоящему делу не нарушены, истцу в установленный законом срок - не позднее трех рабочих дней с момента получения работодателем соответствующих запросов, были направлены заверенные копии приказа N от 22 марта 2021 г, протоколов заседания кафедры N от 30 сентября 2019 г. и N от 1 сентября 2020 г. копии служебной записки от 4 сентября 2020 г. N "Об изменении руководителей магистерских диссертаций для гр. МКП 19-01", даны разъяснения о причинах, по которым не может быть предоставлен протокол заседания кафедры, действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена обязанность исключительно ректора ФГАОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева" давать личные ответы на обращения работников о выдаче документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о направлении электронных писем не только в адрес личной почты ректора Акбулатова Э.Ш, но и в иные адреса учреждения и должностных лиц Университета не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат данных о направлении истцом запроса 8 июля 2021 г. по адресу электронной почты - rector@sibsau.ru.

Доводы кассатора о нарушении ответчиком срока ответа на запрос от 8 июля 2021 г. были правомерно отклонены судебными инстанциями с учетом даты поступления указанного обращения работника - 12 июля 2021 г, что подтверждается отметкой о регистрации указанного обращения, и ответа на заявление истца от 13 июля 2021 г. с направлением ответа истцу 14 июля 2021 г, то есть в течении трех рабочих дней в соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении данного дела положений пунктов 2, 4, 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют допущенных судом нарушениях норм процессуального права. влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы Ереско С.П. о рассмотрении данного дела 25 мая 2022 г. в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела, согласно которым истец был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 00 минут 24 мая 2022 г, принимал участие в данном судебном заседании, покинул судебное заседание до объявления перерыва, после перерыва судебное заседание было продолжено 25 мая 2022 г. в отсутствии сторон. При этом судебное заседание не откладывалось, а объявлялся перерыв в рассмотрении дела, по смыслу статей 113, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва судебное заседание продолжается, извещать участников процесса почтовым уведомлением или иным способом, предусмотренным статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличии от отложения судебного заседания не требуется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в отсутствии аудиозаписи предварительного судебного заседания от 14 февраля 2022 г. и 19 апреля 2022 г, не являются безусловным основанием для отмены судебных актов, так как ход судебного заседания суда первой инстанции отражен в протоколе судебного заседания, составленноом в письменной форме, замечания на протокол судебного заседания не поступали.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Поскольку в материалах дела имеются протоколы предварительного судебного заседания в письменной форме от 14 февраля 2022 г. и 19 апреля 2022 г, подписанные судьей и секретарем судебного заседания, то отсутствуют основания для отмены решения суда, предусмотренные пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание кассатора на не привлечение к участию в деле качестве третьих лиц ФИО15 и ФИО16 выводов судебных инстанций не опровергает, поскольку обжалуемыми судебными актами не разрешены вопросы о правах и обязанностях указанных лиц.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам стороны истца при разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В решении суда и апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также нормы права, которыми руководствовались судебные инстанции при разрешении спора.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ереско С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: