Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5736/2023[88-7640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Абаканского городского суда Республики Хакасия в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 19RS0001-02-2021-007478-59 по иску Сухова Алексея Федоровича к Павину Вячеславу Анатольевичу, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", по кассационной жалобе Павина Вячеслава Анатольевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы Павина В.В. Ватолина А.И, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сухов А.Ф. обратился в суд с иском к Павину В.А. о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивировал тем, что 05.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN TEANA, г/н N под управлением Павина В.А, и автомобиля NISSAN SERENA, г/н N, под его (истца) управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Павин В.А. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах". Случай был признан страховым, ему произведена страховая выплата в размере 230182 руб. Согласно заключению эксперта N 5414/20 восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, размер ущерба составляет 295800 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с причинителя вреда убытки в размере 91218 руб, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченной суммой страхового возмещения; в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы 6000 руб, на оплату юридических услуг 15000 руб, на оформление нотариальной доверенности 2100 руб.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Согласие".

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022 г, исковые требования Сухова А.Ф. к Павину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично; с Павина В.А. в пользу Сухова А.Ф. в счет возмещения ущерба взыскано 48218 руб, судебные расходы в сумме 11928, 30 руб.; в остальной части исковых требований к Павину В.А. отказано; исковые требования Сухова А.Ф. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленные требования истца находятся в пределах лимита страхового возмещения (400000 руб.) и полностью покрываются обязательствами страховщика по договору ОСАГО. Исковые требования истца направлены на получение взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, ответчиком по которым может быть только страховая компания. Также указывает на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, учитывая, что требования заявлены не только к причинителю вреда, но и к страховщику, следовательно, подлежали оставлению без рассмотрения.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2020 в г. Абакане произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN TEANA, г/н N, под управлением Павина В.А, и автомобиля NISSAN SERENA, г/н N, под управлением Сухова А.Ф, ДТП произошло по вине водителя Павина В.А, который в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Сухова А.Ф. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Павина В.А. - в ООО СК "Согласие".

12.02.2020 Сухов А.Ф. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, осуществило ему страховую выплату в денежной форме в размере 230182 руб.

Обращаясь в суд с иском, Сухов А.Ф. просил взыскать с причинителя вреда Павина В.А. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом.

Согласно заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы ООО "Абакан-Оценка", выполненному на основании определения Абаканского городского суда от 09.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SERENA, г/н X788КE19, без учета износа составляет 436500 руб, с учетом износа 247200 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 324000 руб, стоимость годных остатков 45600 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Разрешая настоящий спор по существу, и частично удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из того, что размер фактически причиненных истцу убытков превышает размер произведенной страховщиком выплаты, в связи с чем взыскал с Павина В.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 48218 руб. (324000 руб. - 45600 руб. - 230182 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, действовавшего на дату разрешения судом исковых требований, разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу пп. "а" п.16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а").

Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, то суду с учетом возражений ответчика надлежало установить фактический размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты.

Как следует из материалов, страховая выплата страховщикам произведена на условиях полной гибели транспортного средства истца в размере 230182руб.

Определяя размер возмещению, подлежащего взысканию с причинителя вреда Павина В.А, суды исходили из экспертного заключения судебной экспертизы ООО "Абакан-Оценка", которым также установлена полная гибель автомобиля истца.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что убытки истца составили разницу между действительной стоимостью принадлежащего ему автомобиля и стоимостью его годных остатков, вывод о взыскании убытков с Павина В.А. сделаны с нарушением вышеприведенных норм материального права, без учета положений о том, что причинитель вреда отвечает в размере, превышающим страховое возмещение, определенное в соответствии с требованиями закона Об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В связи с указанным, не являются обоснованными доводы кассатора о том, что исковые требования истца Сухова А.Ф. к Павину В.А. не могли быть рассмотрены судом и подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка по отношению к страховщику.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в разрешении судом исковых требований к СПАО "Ингосстрах", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022 г. и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова