Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5749/2023[88-7645/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2022-000242-21 по иску Черепанова Николая Георгиевича, Бородулиной Тамары Михайловны к Назаровой Алене Васильевне, Москаеву Александру Дмитриевичу, Корнетовой Натальи Владимировне, Акинчиц Денису Викторовичу о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе Черепанова Н.Г, Бородулиной Т.М. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черепанов Н.Г, Бородулина Т.М. обратились в суд с требованиями к Назаровой А.В, Москаеву А.Д, Корнетовой Н.В, Акинчиц Д.В. о признании недействительным решения общего собрания.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по "адрес" В период с 26 декабря 2021 г. по 10 января 2022 г. проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, на котором были приняты решения о выборе председателя внеочередного общего собрания собственников помещений Москаева А.Д, секретаря внеочередного собрания Назаровой А.В. и уполномочить их на подведение итогов голосования и подписание протокола общего собрания; о расторжении договора с управляющей компанией ООО "Комфорт"; о выборе для управления многоквартирного дома по "адрес" УК ООО "Альгор"; об избрании совета многоквартирного дома: Назарову А.В, Москаева А.Д, Корнетову Н.В, Ледяеву Е.С, Акинчиц Д.В.; о выборе председателя совета многоквартирного дома - Акинчиц Д.В.; об утверждении условий договора управления многоквартирного дома по "адрес" о переходе на прямые договорные отношения со всеми ресурсоснабжающими организациями; об утверждении тарифов на жилищные услуги: содержание ОДН-8, 35 руб./кв.м, текущий ремонт 7, 97 руб./кв.м, управление жилым фондом - 2, 02 руб./кв.м.; об утверждении порядка уведомления собственников о проведении общих собраний.

При этом, инициаторами собрания допущены нарушения процедуры подготовки и проведения голосования, отсутствовал необходимый кворум.

Истцы просили суд признать внеочередное общее собрание собственников помещений, проведенного в период с 26 декабря 2021 г. по 10 января 2022 г, недействительным.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черепанов Н.Г, Бородулина Т.М. ставят вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Выражают несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений при проведении оспариваемого собрания, которое, по мнению кассаторов, проведено при отсутствии необходимого кворума и с многочисленным нарушениями. Порядок организации и проведения общего собрания товарищества нарушен, нарушен порядок созыва. Указали на ненадлежащую оценку судов представленным по делу доказательствам.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черепанов Н.Г, Бородулина Т.М. и ответчики Назарова А.В, Москаев А.Д, Корнетова Н.В, Акинчиц Д.В. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по "адрес"

По инициативе собственников жилых помещений (квартир) N Назаровой А.В, N Москаева А.Д, N Корнетовой Н.В. и Ледяевой Е.С, N Акинчиц Д.В. многоквартирного дома "адрес" в период с 26 декабря 2021 г. по 10 января 2022 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме очного-заочного присутствия.

Уведомление инициативной группы собственников, содержащее извещение собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, сведения о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание, повестку дня, период его проведения было размещено на информационных досках перед подъездами, а также уведомления раздавались собственникам в период с 12 декабря 2021 г. по 15 декабря 2021 г. путем вручения при поквартирном обходе жилого дома с проставлением росписи в реестре получения уведомлений.

Согласно протоколу N 1 от 11 января 2022 г. в собрании приняли участие собственники, имеющие в общей сложности помещения площадью 2614, 41 кв.м, или 59, 88 % от общего количества голосов (4366, 42 кв.м).

В повестку собрания включены вопросы о выборе председателя, секретаря внеочередного общего собрания и наделении их полномочиями на подведение итогов голосования и подписание протокола общего собрания; о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО УК "Комфорт Минусинск" в связи с ненадлежащим выполнением договора управления; выборе управляющей компании ООО "Альгор"; избрании совета многоквартирного дома и его председателя; наделении полномочиями председателя совета многоквартирного дома; утверждении условий договора управления многоквартирным домом; переходе на прямые договорные отношения со всеми ресурсоснабжающими организациями; утверждении тарифов на жилищные услуги; утверждении способа доведения до собственников уведомлений о проведении общих собраний собственников, решений, принятых на общих собраниях путем размещения копий протоколов общих собраний на информационных досках (стендах) в подъездах дома, возле подъездов.

Решения, принятые протоколом внеочередного общего собрания собственников от 11 января 2022 г, доведены до сведения собственников жилых помещений многоквартирного дома путем размещения уведомления о результатах голосования общего собраний на информационных досках (стендах) в подъездах дома, возле подъездов.

На основании указанного протокола от 11 января 2022 г, наряду с прочим, был расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Комфорт Минусинс", выбран способ управления домом управляющей организацией, утвержден и заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Альгор".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, произведя расчет голосов для проверки кворума, проверив соблюдение процедуры организации и проведения оспариваемого собрания, пришёл к выводу, что внеочередное общее собрание проведено без существенных нарушений порядка и процедуры, при наличии необходимого кворума для принятия решений.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что процедура оформления и проведения оспариваемого собрания была соблюдена, необходимый кворум имелся, уведомление о проведении собрания своевременно размещалось на информационных стендах в подъездах, возле подъездов, а также уведомления были вручены собственникам 61 квартиры из 89 квартир при поквартирном обходе дома, что подтверждается реестром уведомлений собственников, в установленные законом сроки - за 10 дней до начала проведения общего собрания, в связи с чем пришли к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя доводы ответчика о наличии необходимого кворума, суды исследовали копии бюллетеней голосования собственников недвижимости. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из подсчета кворума голоса собственника квартиры N N (площадь 104, 4 кв.м.), поскольку в решении собственника данного помещения дата голосования указана 27 февраля 2021 г, в то время как голосование проходило в период с 26 декабря 2021 г. по 10 января 2022 г, а также собственника квартиры N (площадь 15, 28 кв.м.) Черепанова Н.Г, поскольку он не принимал участие в голосовании.

Вместе с тем, несмотря на исключение из подсчета кворума голосов указанных собственников, общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие 57, 13% голосов от общего числа голосов. При этом, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что голосование собственников квартиры N Фомаиди Д.Ю. и квартиры N Черепанова Н.Г, имеющих 119, 68 голосов, не могло повлиять на результаты голосования по всем вопросам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителей оспариваемым решением, материалы дела не содержат. Собственники помещений многоквартирного дома "адрес" в рамках установленной процедуры большинством голосов выразили волю на прекращение договорных отношений с ООО УК "Комфорт Минусинск", приняв решение о смене управляющей организации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Ссылки кассаторов на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова Н.Г, Бородулиной Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи