Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5760/2023[88-7559/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Юдина Александра Владимировича, Батухтина Павла Викторовича к администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности

по кассационной жалобе представителя Юдина А.В. и Батухтина П.В. - Каниной А.В. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдин А.В, Батухтин П.В. обратились в суд с иском к администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности.

В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". Согласно заключению, указанный жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам, установленным для жилых помещений; жилой дом не пригоден для проживания, не подлежит ремонту либо реконструкции, в связи с высоким физическим износом возможно его обрушение или обвал. Согласно заключению межведомственной комиссии, многоквартирный жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе указанного многоквартирного дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени дом не снесен. Проживание в данном доме создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в нем и не только, так как имеется реальная угроза внезапного обрушения аварийного дома. Установленный администрацией срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ нарушает их жилищные права. Согласно отчету, выкупная стоимость спорной квартиры составляет 1 945 000 руб.

Просят взыскать с администрации г. Прокопьевска Кемеровской области выкупную цену квартиры N, по адресу: "адрес" размере по 972 500 руб. каждому; прекратить право собственности Юдина А.В. и Батухтина П.В. на спорную квартиру после выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г, исковые требования Юдина А.В, Батухтина П.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Юдина А.В. и Батухтина П.В. - Каниной А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Батухтин П.В. и Юдин А.В. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

При этом, Юдин А.В. зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: "адрес", истец Батухин П.В. зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: "адрес".

Согласно заключению ООО "Кузбассэкпертстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" не соответствует установленным для жилых помещений требованиям; является аварийным и не пригодным для проживания, в связи с высоким физическим износом всех конструкций многоквартирного жилого дома, в том числе фундаментов, стен и перекрытий; не подлежит ремонту либо реконструкции; существует реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в данном многоквартирном жилом доме. Физический износ дома составляет 80%, из-за высокого физического износа конструкций многоквартирного жилого дома возможно его обрушение или обвал. Физический износ дома на ДД.ММ.ГГГГ составлял 73%, техническое состояние многоквартирного жилого дома оценивается как аварийное.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ N, многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлещам сносу, определен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 указанного распоряжения, заместителю главы г. Прокопьевска по строительству и жилищным вопросам предписано рекомендовать собственникам многоквартирного дома "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос за счет собственных средств (п.п. 2.1); осуществить мероприятия по предоставлению гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в связи с переселением из сносимого многоквартирного дома по адресу: "адрес" (п.п. 2.2).

Пунктом 3 названного распоряжения заместителю главы г. Прокопьевска по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству предписано произвести отключение жилого дома "адрес" от источников тепло-, энерго- и водоснабжения после расселения многоквартирного дома "адрес".

В соответствии с пунктом 4 распоряжения Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска предписано изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом "адрес", для муниципальных нужд и, соответственно, изъять каждое жилое помещение в указанном жилом доме, в случае если собственники в установленный им срок не осуществят снос указанного многоквартирного жилого дома, и внести изменения в реестр муниципальной собственности г. Прокопьевска (п.п. 4.1); осуществить мероприятия по оценке рыночной стоимости изымаемых жилых помещений и жилых помещений, планируемых к предоставлению собственникам в счет выкупной цены (п.п. 4.2); заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений и провести государственную регистрацию данных договоров (п.п. 4.3); произвести перечисление денежных средств на имя собственников жилых помещений в размере выкупной цены, указанной в договорах (п.п. 4.4); организовать снос многоквартирного дома "адрес" по соглашению с собственниками жилья и за счет собственных средств собственников, в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома (п. 4.5).

Многоквартирный дом "адрес" не включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции" на 2019-2025 годы.

Согласно отчету ООО "ГРААЛЬ" от ДД.ММ.ГГГГ N выкупная стоимость спорной квартиры составляет 1 945 000 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцы в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, признанным аварийным и подлежащим сносу, не проживают, обеспечены другим жилым помещением, аварийное жилье не представляет угрозы для их жизни и здоровья, предварительная процедура, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена, установленные для расселения граждан сроки не истекли, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения, указав, что срок расселения, установленный распоряжением главы администрации г. Прокопьевска не истек (2030 год), распоряжение в части срока, установленного для расселения граждан, никем не оспорено и является действующим, соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности по немедленному выкупу спорного жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры не имеется, из представленных доказательств не следует, что жилой дом грозит обвалом и представляет опасность для жизни и здоровья, принимая во внимание, что истцы не проживают в спорном объекте недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, все имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно, выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности жилое помещение, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и спорной квартиры истцов для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, соглашения о предоставлении истцам другого жилого помещения между сторонами не заключалось. Указанный жилой дом в региональную адресную программу не включен, иного материалы дела не содержат. Срок расселения, установленный распоряжением администрации г. Прокопьевска N от ДД.ММ.ГГГГ не истек. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного решения вопроса по выкупу спорного жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры в связи с опасностью для жизни и здоровья жильцов с учетом состояния дома, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, наличие одного лишь факта признания жилого дома аварийным не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, судами также принято во внимание, что в данном случае жилищные права истцов не нарушаются, поскольку истцы не проживают в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, признанном аварийным. Спорное жилое помещение не является единственным жильем для истцов, Юдину А.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес", а также 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: "адрес"; Батухтину П.В. принадлежат на праве собственности жилые помещения по адресам: "адрес", а также "адрес".

Доводы кассационной жалобы представителя истцов направлены на неверное толкование норм действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии уточненного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что ходатайство представителя истцов Юдина А.В. и Батухтина П.В. - Каниной А.В. о принятии уточненных исковых требований разрешено судом в судебном заседании 27 сентября 2022 г. в установленном порядке путем вынесения протокольного определения (л.д. 160-163). Учитывая, что в уточненном исковом заявлении содержались новые требования, которые привели бы к изменению как предмета, так и основания иска, суд обоснованно отказал в его принятии с разъяснением права обращения с самостоятельным административным иском в порядке, предусмотренным Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу обжалуемых стороной истцов решения и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юдина А.В. и Батухтина П.В. - Каниной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: